發(fā)布時(shí)間：2022-09-28 15:24

　　認(rèn)罪認(rèn)罰被告人在一審宣判后以量刑過(guò)重為由上訴,在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)踐中時(shí)有發(fā)生,檢察院能否以被告人不再認(rèn)罰為由同步抗訴爭(zhēng)議較大,實(shí)踐中各地情況也大相徑庭。因上訴而抗訴既有司法"霸凌"之嫌,也有"違法"之嫌,存在一定的操作盲區(qū)。應(yīng)當(dāng)重新認(rèn)識(shí)上訴制度的重要價(jià)值,辯證看待認(rèn)罪認(rèn)罰又上訴現(xiàn)象,充分把握抗訴制度著力點(diǎn),確立檢察機(jī)關(guān)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰被告人上訴"一般不應(yīng)抗訴"的謙抑行權(quán)原則,以走出"抗上訴"的審判監(jiān)督誤區(qū)。 

【文章頁(yè)數(shù)】：12 頁(yè)

【文章目錄】：
一、導(dǎo)語(yǔ):“毀約”上訴的兩極化評(píng)判
二、檢察主導(dǎo)下抗訴成功的數(shù)據(jù)分析
    (一)杭州市抗訴加刑現(xiàn)象較為集中
        1.試點(diǎn)期間與正式施行后抗訴一脈相承。
        2.創(chuàng)立抗訴后加刑的“余杭實(shí)踐”。
        3.杭州檢察干警同步撰文說(shuō)理。
    (二)廣州市通過(guò)首案抗訴強(qiáng)化震懾效應(yīng)
        1.首案抗訴增加三分之二刑期。
        2.首案宣傳中對(duì)不同觀點(diǎn)兼容并蓄。
        3.首案抗訴的震懾效應(yīng)凸顯。
    (三)重慶市遴選轄區(qū)個(gè)案進(jìn)行抗訴“實(shí)驗(yàn)”
        1.個(gè)案抗訴的數(shù)據(jù)良好。
        2.抗訴加刑的理由一致。
        3.抗訴“實(shí)驗(yàn)”的效果分析。
三、審判中心下抗訴失敗的數(shù)據(jù)分析
    (一)深圳市、武漢市等駁回此類(lèi)抗訴
        1.深圳市通過(guò)個(gè)案駁回抗訴而確立本地標(biāo)準(zhǔn)。
        2.武漢市通過(guò)類(lèi)案駁回抗訴而確立本地標(biāo)準(zhǔn)。
        3.其余地區(qū)二審未加刑的個(gè)案特征。
    (二)因抗訴而申請(qǐng)撤回上訴現(xiàn)象較多
        1.上訴人多因抗訴而申請(qǐng)撤回上訴。
        2.法院以準(zhǔn)許撤回上訴為主。
        3.是否因申請(qǐng)撤回上訴而撤回抗訴,同一檢察院做法不統(tǒng)一。
    (三)本地“不抗訴”觀點(diǎn)指導(dǎo)本地“不抗訴”實(shí)踐
        1.在本地學(xué)者觀點(diǎn)指引下,上海市并無(wú)此類(lèi)抗訴。
        2.在省級(jí)檢察院觀點(diǎn)指導(dǎo)下,鄭州市不支持此類(lèi)抗訴。
        3.部分法院檢察院干警持“不應(yīng)抗訴”的觀點(diǎn)。
四、因上訴而抗訴的合理性缺失
    (一)以量刑過(guò)重為由上訴,并非一定不認(rèn)罰
    (二)辯訴交易制度限制上訴權(quán),認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度不應(yīng)如此
    (三)抗訴后加刑,實(shí)乃以監(jiān)督震懾之名,行司法霸凌之實(shí)
五、因上訴而抗訴的可行性缺位
    (一)抗訴法律依據(jù)有所缺失
        1.一審判決正確,不符合抗“錯(cuò)”條件。
        2.檢察院在非認(rèn)罪認(rèn)罰案件中并未因上訴而抗訴。
    (二)抗訴操作存在盲區(qū)
        1.檢察院無(wú)法識(shí)別上訴真正原因。
        2.檢察院無(wú)法同步掌握上訴信息。
六、追本溯源:走出“抗上訴”的檢察監(jiān)督誤區(qū)
    (一)重新認(rèn)識(shí)上訴制度的重要價(jià)值
        1.上訴制度對(duì)于查明事實(shí)與定罪量刑的獨(dú)立意義。
        2.一審認(rèn)罪認(rèn)罰被告人上訴后,二審并非一定敗訴。
    (二)辯證看待認(rèn)罪認(rèn)罰又上訴現(xiàn)象
        1.從立法本意正確理解“認(rèn)罰”內(nèi)涵。
        2.合理把握被告人上訴的核心需求。
    (三)充分把握抗訴制度著力點(diǎn)
        1.以抗訴為中心的審判監(jiān)督應(yīng)當(dāng)合法、合理且必要。
        2.檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的主導(dǎo)作用重在審前,而非審后。
    (四)妥善處理認(rèn)罪認(rèn)罰被告人的上訴行為
        1.充分尊重認(rèn)罪認(rèn)罰被告人的上訴權(quán)。
        2.對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰被告人“毀約”上訴的行為,檢察院應(yīng)當(dāng)以“一般不抗訴”的謙抑性為原則。


【參考文獻(xiàn)】：
期刊論文
[1]認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中量刑建議的精準(zhǔn)化途徑與方法——以杭州市檢察機(jī)關(guān)的試點(diǎn)實(shí)踐為基礎(chǔ)[J]. 鮑鍵,陳申驍.  法律適用. 2019(13)
[2]認(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人上訴的檢察監(jiān)督[J]. 鮑鍵,陳申驍.  人民檢察. 2019(12)
[3]比較法視野下認(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人的上訴權(quán)[J]. 孫長(zhǎng)永.  比較法研究. 2019(03)
[4]認(rèn)罪認(rèn)罰案件能否上訴、抗訴[J]. 董斌.  人民檢察. 2019(10)
[5]認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中留所上訴問(wèn)題研究[J]. 董坤.  內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)(漢文版). 2019(03)
[6]認(rèn)罪認(rèn)罰何以上訴:以留所服刑為視角的實(shí)證考察[J]. 閔豐錦.  湖北社會(huì)科學(xué). 2019(04)
[7]認(rèn)罪認(rèn)罰從寬后又上訴的分析與規(guī)制[J]. 孫衛(wèi)華.  人民檢察. 2019(07)
[8]認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)踐樣本——廣州市檢察機(jī)關(guān)刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作總結(jié)會(huì)暨專(zhuān)家點(diǎn)評(píng)會(huì)觀點(diǎn)述要[J]. 周俊生.  人民檢察. 2019(06)
[9]認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件上訴問(wèn)題研究[J]. 王洋.  中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào). 2019(02)
[10]認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度立法化的重點(diǎn)問(wèn)題研究[J]. 周新.  中國(guó)法學(xué). 2018(06)



本文編號(hào)：3681910