我國現(xiàn)階段辯護(hù)律師核實證據(jù)制度存在法律規(guī)定不明,標(biāo)準(zhǔn)不一,辯護(hù)律師積極性不高等弊病。究其原因主要在于被追訴人仍然為證據(jù)信息的主要來源,公權(quán)對私權(quán)的不信任,控方證據(jù)壟斷等。借鑒域外刑事司法經(jīng)驗——突出被追訴人作為程序主體的基礎(chǔ)上,兼顧保護(hù)其他合法權(quán)益的目的。進(jìn)而提出構(gòu)建以核實為原則,以不核實為例外的核實證據(jù)制度;以風(fēng)險評估為基礎(chǔ)的負(fù)面清單制度;以審判為中心的核實證據(jù)配套機制等完善路徑。 

【文章來源】：河南司法警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報. 2020,18(02)

【文章頁數(shù)】：7 頁

【部分圖文】：

檢法系統(tǒng)不允許辯護(hù)律師向被追訴人核實證據(jù)的具體理由情況類型

在筆者抽樣的500件審前委托辯護(hù)律師的案件中,當(dāng)前辯護(hù)律師核實證據(jù)主要集中在一般財產(chǎn)性與侵犯人身權(quán)利的犯罪,兩者共占了樣本案件332件,適用率66.4%。與此相對應(yīng)的是,故意殺人、搶劫、危害公共安全等暴力性犯罪有57件,適用率11.4%,特別是對言詞證據(jù)依賴很強的賄賂和毒品案件更為突出,適用率才11.2% 。(見圖2)這一調(diào)查結(jié)果,顯示除了案件本身因素外,前述司法機關(guān)允許辯護(hù)律師核實證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn),以及辯護(hù)律師核實證據(jù)的行動邏輯,交織影響了各種罪名核實證據(jù)的范圍。(二)核實方式:法律規(guī)定模糊


本文編號：3545937