【摘要】：在前兩個(gè)世紀(jì)的國(guó)際爭(zhēng)端解決方案中,法庭僅在極少數(shù)情況下尋求專(zhuān)家建議,通常作為最后手段。但在過(guò)去的四十年里,國(guó)際性法院對(duì)專(zhuān)家的依賴(lài)急劇增加。人類(lèi)活動(dòng)本身變得越來(lái)越復(fù)雜,越來(lái)越科學(xué),越來(lái)越專(zhuān)業(yè)化,越來(lái)越依賴(lài)于專(zhuān)家,由這些活動(dòng)產(chǎn)生的爭(zhēng)議也越來(lái)越多。與此同時(shí),國(guó)際協(xié)議不斷發(fā)展,通常通過(guò)明確依賴(lài)科學(xué),經(jīng)濟(jì)和其他專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域來(lái)逐步解決更復(fù)雜的技術(shù)問(wèn)題。因此,在今天,國(guó)際爭(zhēng)端的當(dāng)事方經(jīng)常提出專(zhuān)家證據(jù)來(lái)支持他們的論點(diǎn),國(guó)際法院也會(huì)考慮指定自己的專(zhuān)家來(lái)彌合法律與其他領(lǐng)域之間的差距。然而,專(zhuān)家證據(jù)制度在國(guó)際法院的司法實(shí)踐中仍然發(fā)展較為緩慢且不完善,從國(guó)際法院的具體案例中觀(guān)察可知,國(guó)家法院對(duì)于專(zhuān)家證據(jù)的評(píng)估仍然有待完善。本文主要分為四個(gè)部分:第一部分為專(zhuān)家證據(jù)的概述。在這一部分中,首先闡述了專(zhuān)家證據(jù)的概念,主要從專(zhuān)家的特征著手,進(jìn)一步闡述專(zhuān)家證據(jù)的概念。接著,文章分析了三種專(zhuān)家證據(jù):法院公開(kāi)指派的專(zhuān)家、當(dāng)事方聘請(qǐng)的專(zhuān)家、法院私下使用的專(zhuān)家。然后,在這一部分中還介紹了專(zhuān)家證據(jù)存在的必要性。關(guān)于專(zhuān)家證據(jù)存在必要性的論述,本文先介紹了科學(xué)技術(shù)的發(fā)展給國(guó)際法院的司法活動(dòng)帶來(lái)的挑戰(zhàn),然后指出專(zhuān)家證據(jù)的使用對(duì)該問(wèn)題解決的巨大幫助,進(jìn)而論證了專(zhuān)家證據(jù)存在的必要性。在第二個(gè)部分中主要分析了國(guó)際法院司法實(shí)踐中的幾個(gè)典型案例,這幾個(gè)案例將生動(dòng)地展現(xiàn)國(guó)際法院在科學(xué)技術(shù)事實(shí)密集的案例中關(guān)于專(zhuān)家證據(jù)的評(píng)估方式。本文主要選取了三個(gè)案例:紙漿廠(chǎng)案、南極捕鯨案以及空中噴灑除草劑案。在這三個(gè)案件中,國(guó)際法院都沒(méi)有指定自己的專(zhuān)家,但對(duì)當(dāng)事方專(zhuān)家的態(tài)度卻在逐步變化,趨向于更加積極的態(tài)度。在紙漿廠(chǎng)案中,當(dāng)事雙方將專(zhuān)家加入自己的代理團(tuán)隊(duì)中,以專(zhuān)家——律師的身份參與了訴訟。但是,法院關(guān)于這一安排提出了自己的建議,認(rèn)為這一安排可能會(huì)規(guī)避專(zhuān)家接受交叉詢(xún)問(wèn)及法院詢(xún)問(wèn)這一程序。在南極捕鯨案中,當(dāng)事雙方吸取了這一建議,將律師作為獨(dú)立鑒定人接受了交叉詢(xún)問(wèn)程序,尤其是澳大利亞方面對(duì)此表現(xiàn)出十分積極的態(tài)度。在空中噴灑除草劑案中,法院表現(xiàn)出了更為積極的態(tài)度,列出了一份需要予以澄清的問(wèn)題清單給當(dāng)事方,這表現(xiàn)出法院對(duì)此付出了巨大的努力。第三個(gè)部分分析了國(guó)際法院對(duì)專(zhuān)家證據(jù)進(jìn)行評(píng)估的特點(diǎn)。首先,可以肯定的是,國(guó)際法院對(duì)于專(zhuān)家證據(jù)制度的啟用和發(fā)展仍然持審慎的態(tài)度,國(guó)際法院極少委任自己的專(zhuān)家,但同時(shí)也能看到,這一制度得到越來(lái)越多法官的認(rèn)可,正在逐步完善和發(fā)展。同時(shí),從案例中可以觀(guān)察到,國(guó)際法院的法官在對(duì)專(zhuān)家證據(jù)評(píng)估中缺乏有關(guān)可靠性的評(píng)估,這將導(dǎo)致兩個(gè)極端,一方面是對(duì)專(zhuān)家證據(jù)的盲目采信,另一方面是不合理地駁回專(zhuān)家證據(jù)。第四個(gè)部分通過(guò)分析其他國(guó)際法院及法庭關(guān)于專(zhuān)家證據(jù)的評(píng)估方法,得出了這些方法對(duì)于國(guó)際法院評(píng)估專(zhuān)家證據(jù)的可借鑒之處,主要包括兩個(gè)方面:一方面加大法院委任專(zhuān)家的使用,使法院評(píng)估當(dāng)事方專(zhuān)家證據(jù)有自己的工具包;另一方面試圖為法官提供對(duì)專(zhuān)家證據(jù)可靠性分析的基本思路,包括對(duì)專(zhuān)家使用方法的前提、局限、可接受性等等方面進(jìn)行審查。
【學(xué)位授予單位】：華東政法大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2019
【分類(lèi)號(hào)】：D916.2

【相似文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 周一顏;;民事專(zhuān)家證據(jù)司法采信的困境與路徑選擇[J];政法學(xué)刊;2019年03期

2 蘇珊·哈克;鄧曉霞;;專(zhuān)家證據(jù):美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)[J];證據(jù)科學(xué);2016年03期

3 季美君;;論適用專(zhuān)家證據(jù)的有用性標(biāo)準(zhǔn)[J];中國(guó)司法;2014年10期

4 李海娟;劉艷明;;我國(guó)法務(wù)會(huì)計(jì)鑒定機(jī)制的重構(gòu)進(jìn)路探究[J];黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào);2014年04期

5 胡衛(wèi)平;;專(zhuān)家證據(jù)的可采性——美國(guó)法上的判例和規(guī)則及其法理分析[J];環(huán)球法律評(píng)論;2005年06期

6 于冠魁;;論專(zhuān)家證據(jù)的擴(kuò)張與限制[J];山東社會(huì)科學(xué);2006年01期

7 黃曉文,葉衍艷;受虐婦女綜合癥專(zhuān)家證據(jù)在澳大利亞司法實(shí)踐中的運(yùn)用[J];法學(xué)雜志;2005年06期

8 王鵬;;論專(zhuān)家證據(jù)的采信[J];重慶科技學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版);2008年02期

9 盛蓓;;專(zhuān)家證據(jù)簡(jiǎn)析[J];科技資訊;2006年26期

10 丁宇峰;;論美國(guó)法科學(xué)爭(zhēng)議中專(zhuān)家證據(jù)的可采性規(guī)則——由“孟山都草甘膦致癌產(chǎn)品責(zé)任案”引入[J];江蘇社會(huì)科學(xué);2019年04期

相關(guān)會(huì)議論文 前1條

1 傅達(dá)清;李娟;;一個(gè)律師眼中的仲裁[A];中國(guó)仲裁與司法論壇暨2010年年會(huì)論文集[C];2010年

相關(guān)重要報(bào)紙文章 前3條

1 最高人民檢察院檢察理論研究所 季美君;適用專(zhuān)家證據(jù)需考慮有用性[N];中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào);2013年

2 中國(guó)政法大學(xué)證據(jù)科學(xué)研究院 朱海;美國(guó)專(zhuān)家證據(jù)可采性規(guī)則的發(fā)展簡(jiǎn)史[N];人民法院報(bào);2019年

3 湖南省高級(jí)人民法院 彭興華;從四方面補(bǔ)強(qiáng)我國(guó)反壟斷訴訟專(zhuān)家證據(jù)制度[N];檢察日?qǐng)?bào);2016年

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前10條

1 宋瑤;國(guó)際法院對(duì)專(zhuān)家證據(jù)的評(píng)估問(wèn)題研究[D];華東政法大學(xué);2019年

2 劉俊;我國(guó)建立專(zhuān)家證據(jù)制度的思考[D];蘇州大學(xué);2006年

3 顧琳娜;建立我國(guó)民事訴訟專(zhuān)家證據(jù)制度之構(gòu)想[D];華東政法學(xué)院;2005年

4 吳則建;中文專(zhuān)家證據(jù)文檔識(shí)別研究[D];昆明理工大學(xué);2013年

5 奉曉政;論高科技時(shí)代的專(zhuān)家證據(jù)“可采性”制度[D];湘潭大學(xué);2004年

6 于斯佳;專(zhuān)家證據(jù)可采性問(wèn)題研究[D];西南政法大學(xué);2010年

7 張朦丹;論美國(guó)專(zhuān)家證據(jù)可采性規(guī)則的演變[D];中國(guó)政法大學(xué);2009年

8 龔喜;論我國(guó)專(zhuān)家證人制度的確立[D];中南大學(xué);2009年

9 章冠宇;專(zhuān)家證據(jù)的采信標(biāo)準(zhǔn)研究[D];蘇州大學(xué);2012年

10 付文元;英美證據(jù)法上的專(zhuān)家證人制度研究[D];對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué);2003年

，

本文編號(hào)：2621114