【摘要】：課題組在一個(gè)中等地區(qū)D縣法院,為所有需要律師幫助但因經(jīng)濟(jì)貧困無(wú)力聘請(qǐng)律師的被告人提供刑事法律援助。試點(diǎn)中,被告人選擇免費(fèi)辯護(hù)的愿意較高,由此使辯護(hù)率明顯提高,但也有一定比例的被告人未認(rèn)為律師辯護(hù)是"必需品"而放棄免費(fèi)辯護(hù)機(jī)會(huì),而法官對(duì)待普遍刑事法律援助的心態(tài)復(fù)雜。無(wú)論是客觀性評(píng)估還是主觀性評(píng)價(jià),試點(diǎn)案件中的援助辯護(hù)都有一定效果,但對(duì)于不同的辯護(hù)方式,試點(diǎn)案件中援助辯護(hù)的積極程度差異明顯。鑒于改革試點(diǎn)中發(fā)現(xiàn)的諸多問(wèn)題,刑事法律援助制度的改革應(yīng)進(jìn)一步拓展刑事法律援助的主體范圍,明確被告人有盡早、全面地告知獲得法律援助的權(quán)利,加強(qiáng)對(duì)援助案件的質(zhì)量監(jiān)控。
文內(nèi)圖片：
圖片說(shuō)明：
攏嘌釫贍陜?cè)囼烩⒕相当。壤_?所示，試點(diǎn)案件和對(duì)照組案件辯護(hù)意見(jiàn)的案均采納率均不低，且相當(dāng)接近，這尤其是在法定從寬和酌定從寬情節(jié)方面。相對(duì)而言，“指控證據(jù)不足，指控罪名不能成立”、“基本事實(shí)成立，但不構(gòu)成犯罪”及“基本事實(shí)成立，但構(gòu)成輕罪”的辯護(hù)意見(jiàn)提出頻率本來(lái)很小，其采納情況受案情影響較大，因此，雖然試點(diǎn)案件和對(duì)照組有一定差異，但不具有顯著性。1009080706050403020100788486761003350010008276法定從寬情節(jié)試點(diǎn)案件N1=35對(duì)照組案件(律師辯護(hù))N2=37圖4辯護(hù)意見(jiàn)采納情況(二)案件裁判結(jié)果裁判結(jié)果表現(xiàn)為兩方面:其一為是否作出定罪處理，其二為定罪后的量刑情況。就前一方面，在所有試點(diǎn)案件和對(duì)照組案件中，雖沒(méi)有無(wú)罪判決，但存在撤訴這種實(shí)質(zhì)的無(wú)罪處理結(jié)果。其中，試點(diǎn)案件有一件1人被撤案，而對(duì)照組案件則有兩件5人。考慮到對(duì)照組案件與試點(diǎn)案件數(shù)量之比，上述撤案情形之比較并沒(méi)有顯著的差異性。具體分析這三起案件，可以發(fā)現(xiàn)，試點(diǎn)案件和對(duì)照組案件中律師作用都較為明顯。撤案處理的試點(diǎn)案件為一起共同盜竊案件，起訴書(shū)指控(最終被撤訴的)被告人的作用是負(fù)責(zé)望風(fēng)。該被告人不承認(rèn)指控，而律師也對(duì)控方證據(jù)的真實(shí)性提出異議，并在辯論階段提出“控方證據(jù)不足，指控罪名不成立”的辯護(hù)意見(jiàn)。雙方辯論激烈，第一次庭審時(shí)間達(dá)180分鐘，第二次開(kāi)庭后公訴方即以“證據(jù)變化”變由撤回起訴。與之相比，撤訴的對(duì)照組案件均為自訴案件，且案由都是故意傷害。這兩起案件(A、B)中，只有B案4名被告人中有1名聘請(qǐng)了律師。分析撤訴原因，A案主要是因?yàn)槠鹪V證據(jù)不足、法官調(diào)解，被告人也缺乏律師辯護(hù)，未有辯護(hù)功能的體現(xiàn)，故庭審時(shí)間只有30分鐘。B案略有不同，辯護(hù)律師對(duì)原告出示的7份?
文內(nèi)圖片：
圖片說(shuō)明：
6050403020100>1,≤2年≤1年拘役緩刑試點(diǎn)案件N=11對(duì)照組(律師辯護(hù))N=9對(duì)照組(自我辯護(hù))N=353627901411313320275635單位:%圖2簡(jiǎn)易程序案件的量刑結(jié)果454035302520151050試點(diǎn)案件N=23對(duì)照組(律師辯護(hù))N=27對(duì)照組(自我辯護(hù))N=39>10年408>3年,≤10年391926≤3年303323拘役緩刑445224438單位:%圖3普通程序案件的量刑結(jié)果的情形?分析發(fā)現(xiàn)，實(shí)際情況可能并非如此。在圖1中，試點(diǎn)案件中關(guān)于量刑的辯護(hù)意見(jiàn)采納率不弱于對(duì)照組案件，按常理，在控制其他變量因素影響之后，案件的裁判結(jié)果也應(yīng)相當(dāng)。故量刑結(jié)果的差異可能出于案件的結(jié)構(gòu)性因素，分析結(jié)果印證了這種判斷。具體而言，試點(diǎn)案件中被告人被羈押的比例及其為外地人的比例較大，從而導(dǎo)致其更可能判處較長(zhǎng)刑罰或者更可能判處實(shí)刑而非緩刑。首先，就強(qiáng)制措施的適用狀況而言，，試點(diǎn)案件的所有被告人均被先行羈押，而對(duì)照組案件的羈押率相對(duì)較低。如表5所示，對(duì)照組案件的羈押率只有66%，其中律師辯護(hù)案件為72%，自我辯護(hù)案件為64%。表6試點(diǎn)組與對(duì)照組的強(qiáng)制措施適用情況單位:%試點(diǎn)組N=34人對(duì)照組N=110人律師辯護(hù)N=36自我辯護(hù)N=74合計(jì)羈押100726466未羈押(取保、監(jiān)視或自由)028363459刑事法律援助改革試點(diǎn)之實(shí)證研究———基于D縣試點(diǎn)的思考
【作者單位】： 四川大學(xué)法學(xué)院;
【分類號(hào)】：D925.2;D926.2

【參考文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前2條

1 劉根菊;法律援助制度的幾個(gè)問(wèn)題[J];政法論壇;2001年01期

2 李漢昌,詹建紅;刑事法律援助制度論要[J];法學(xué)評(píng)論;2000年05期

【共引文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 韋吉t

本文編號(hào)：2512820