[論文摘要]理論界長(zhǎng)期以來對(duì)我國(guó)適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼墓V案件公訴人是否可以不出庭存在爭(zhēng)論，由于1996年刑事訴訟法規(guī)定適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼墓V案件，人民檢察院可以不派員出席法庭，而且司法實(shí)踐中幾乎很少有公訴人在簡(jiǎn)易審的案件中出席法庭，導(dǎo)致簡(jiǎn)易程序?qū)徟械脑V訟結(jié)構(gòu)由控、辯、審三方構(gòu)架演變?yōu)榉ü俸捅桓嫒藘煞綄?duì)峙的態(tài)勢(shì)，庭審呈現(xiàn)出較強(qiáng)的“糾問式”色彩，不利于檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能的行使，也不利于保障被告人在庭審中的合法權(quán)益。為解決上述問題，新刑事訴訟法明確規(guī)定了適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砉V案件，人民檢察院應(yīng)當(dāng)派員出席法庭，同時(shí)這一規(guī)定也引起人們對(duì)于簡(jiǎn)易程序公正與效率問題的追問。文章對(duì)簡(jiǎn)易程序公訴人出庭的法律意義及由此產(chǎn)生的公正與效率問題進(jìn)行了探討。

　　[論文關(guān)鍵詞]簡(jiǎn)易程序 公正 效率 公訴人出庭

　　引言

　　1996年《刑事訴訟法》第175條規(guī)定：“適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼墓V案件，人民檢察院可以不派員出席法庭。”由于司法實(shí)踐中幾乎很少有公訴人在簡(jiǎn)易審的案件中出席法庭，導(dǎo)致簡(jiǎn)易程序?qū)徟械脑V訟結(jié)構(gòu)由控、辯、審三方構(gòu)架演變?yōu)榉ü俸捅桓嫒藘煞綄?duì)峙的態(tài)勢(shì)，庭審呈現(xiàn)出較強(qiáng)的“糾問式”色彩，不利于檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能的行使，也不利于保障被告人在庭審中的合法權(quán)益，由此理論界產(chǎn)生了公訴案件簡(jiǎn)易程序公訴人是否可以不出庭的爭(zhēng)論。
　　為統(tǒng)籌處理好公正與效率的關(guān)系，新《刑事訴訟法》第210條第二款規(guī)定：“適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砉V案件，人民檢察院應(yīng)當(dāng)派員出席法庭。”這一規(guī)定與1996年《刑事訴訟法》第175條“適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼墓V案件，人民檢察院可以不派員出席法庭”的規(guī)定截然不同，明確了適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼墓V案件，人民檢察院必須派員出席法庭支持公訴，同時(shí)也是對(duì)我國(guó)理論界長(zhǎng)期所爭(zhēng)論的簡(jiǎn)易程序公訴人是否可以不出席法庭的一個(gè)終結(jié)性的結(jié)論。那么，簡(jiǎn)易程序公訴人出庭到底具有什么法律意義以及是否違背設(shè)置簡(jiǎn)易程序所追求的效率原則呢？本文試作探討。

　　一、簡(jiǎn)易程序公訴人出庭的法律意義

　�。ㄒ唬┖�(jiǎn)易程序公訴人出庭是程序正當(dāng)性的重要體現(xiàn)
　　公平正義，是司法活動(dòng)的基本價(jià)值追求，是中國(guó)社會(huì)主義制度的本質(zhì)要求，是司法活動(dòng)的出發(fā)點(diǎn)和歸宿點(diǎn)，公正決定效率，效率服從于公正并促進(jìn)公正，我們必須把維護(hù)社會(huì)主義公平正義作為法律工作的生命線。簡(jiǎn)易程序程序的設(shè)立，不僅具有訴訟經(jīng)濟(jì)的要求，還承載著人權(quán)保障的價(jià)值，同時(shí)也要堅(jiān)持公正第一的原則。司法公正包括實(shí)體公正和程序公正兩個(gè)方面，刑事訴訟程序的設(shè)置應(yīng)當(dāng)盡最大限度地實(shí)現(xiàn)司法公正，刑事訴訟程序的價(jià)值一方面在于通過合理的設(shè)置，保障個(gè)案的實(shí)體公正，另一方面則在于程序公正本身——“公正不僅應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)，而且要以看得見的方式實(shí)現(xiàn)”。出庭支持簡(jiǎn)易程序案件的公訴，是刑事訴訟中程序正當(dāng)性的重要一環(huán)，是以程序公正來確保證實(shí)體公正。
　　適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣�，公訴人如果不出席法庭，那么審判員在庭審中，不僅要承擔(dān)宣讀起訴書和出示證據(jù)的職責(zé)，而且一定程度上承擔(dān)了反駁被告人及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見的任務(wù)，容易使法官產(chǎn)生為起訴書和證據(jù)辯護(hù)的心態(tài)，不能完全居中裁判，其導(dǎo)致的局面必然是由主審的獨(dú)任法官來出示、宣讀證據(jù)。此時(shí)的法官，既是形式上的控訴者，又是實(shí)際的仲裁者，控辯審三方的相互交涉變成了裁判者與被裁判者的對(duì)峙，在這種審判環(huán)境中，三角平衡結(jié)構(gòu)被打破，違背了法官中立、控辯平衡的一般原理，容易導(dǎo)致法官身份錯(cuò)位，最終可能嚴(yán)重侵犯被告人的訴訟權(quán)利。例如當(dāng)被告人對(duì)犯罪指控?zé)o異議，卻提出從輕或減輕處罰的辯解時(shí)，法官的身份就十分尷尬。或者由于辯護(hù)意見沒有得到公訴人的反駁，法官本身又不能超越職權(quán)進(jìn)行辯駁，只能采納辯護(hù)意見；或者因?yàn)楣V人沒有出庭，根據(jù)卷宗無法了解被告人具體是否存在從輕、減輕情節(jié)，為了最大可能地避免錯(cuò)誤裁判，會(huì)要求被告人、辯護(hù)人舉證證明，無形中將原本應(yīng)當(dāng)由公訴人承擔(dān)的證明責(zé)任交給了被告人，增加了被告人的辯護(hù)難度。
　　控審分離和法官中立是現(xiàn)代法治最基本的程序正當(dāng)性要求。簡(jiǎn)易程序?qū)嵸|(zhì)是普通程序的部分環(huán)節(jié)和步驟的簡(jiǎn)化，但其簡(jiǎn)化應(yīng)以維系控辯審三方履行各自職責(zé)的刑事庭審基本構(gòu)架為前提，“在任何一種簡(jiǎn)易程序形態(tài)中，法官都被禁止與任何一方進(jìn)行任何形式的單方面接觸，法官的所有司法裁判活動(dòng)都要由控辯雙方同時(shí)到場(chǎng)參與，這是維持簡(jiǎn)易程序公正性的必要保證。”縱觀世界其他國(guó)家的簡(jiǎn)易程序體系，基本上只要開庭審理，檢察官無一例外的都需要出庭指控。如英國(guó)的簡(jiǎn)易程序體系，一種是根據(jù)書面訴狀直接裁判，一種是治安法院采用簡(jiǎn)易程序?qū)徟�，主要特點(diǎn)只是沒有陪審團(tuán)參加審判；美國(guó)的辯訴交易體系，不再經(jīng)過正式審理而直接進(jìn)入判刑程序；意大利的簡(jiǎn)易程序體系，法官可以直接根據(jù)案卷、辯訴協(xié)議、處罰令直接判決，或者必須快速審理；日本的簡(jiǎn)易程序體系，明確要求必須聽取控、辯雙方的意見。這些國(guó)家的簡(jiǎn)易程序體系，雖然進(jìn)行了諸多簡(jiǎn)化，也有一些不合理的地方，但是都建立在對(duì)控、辯、審充分分離的基礎(chǔ)上，被告人的自主權(quán)、異議權(quán)、辯護(hù)權(quán)得到了充分的保障。按照公正與效率的理論，公正永遠(yuǎn)是第一位的，提高效率不能以犧牲公正為代價(jià)，不管是實(shí)體公正還是程序公正，都應(yīng)當(dāng)盡最大限度的努力去實(shí)現(xiàn)，而公訴人出席法庭，無疑就是對(duì)公正的最有力的保障。因此，我國(guó)新刑事訴訟法規(guī)定簡(jiǎn)易程序公訴人應(yīng)當(dāng)出庭是追求程序正當(dāng)性的重要體現(xiàn)。
　�。ǘ┖�(jiǎn)易程序公訴人出庭是履行法律監(jiān)督職責(zé)的必然要求
　　我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，對(duì)刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)的法定職責(zé)之一。在刑事訴訟過程中，檢察機(jī)關(guān)對(duì)案件審理活動(dòng)的法律監(jiān)督主要表現(xiàn)在三個(gè)方面：一是出庭支持公訴，二是對(duì)錯(cuò)誤裁判提起抗訴，三是對(duì)法院的違法行為發(fā)出檢察建議或糾正違法通知。具體到對(duì)簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼墓V案件的法律監(jiān)督主要是以下三個(gè)方面：
　　一是對(duì)人民法院是否正確適用簡(jiǎn)易程序?qū)嵭斜O(jiān)督。根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，公訴案件簡(jiǎn)易程序的適用有兩種情況：一種是由人民檢察院根據(jù)案件的情況提出適用簡(jiǎn)易程序的建議，然后由相應(yīng)的人民法院決定；另一種是人民法院對(duì)檢察機(jī)關(guān)提起公訴的案件，認(rèn)為可以適用簡(jiǎn)易程序而商請(qǐng)同級(jí)人民檢察院同意的，即檢察機(jī)關(guān)對(duì)簡(jiǎn)易程序的使用有提起權(quán)及監(jiān)督權(quán)。

　　二是對(duì)人民法院審理簡(jiǎn)易刑事案件的審判活動(dòng)是否合法實(shí)行監(jiān)督。主要包括：法庭的組成人員是否合法；審判人員是否應(yīng)當(dāng)回避；有無侵犯或剝奪被告人或其他訴訟參與人合法權(quán)益的行為；其他訴訟程序的合法性。如果發(fā)現(xiàn)人民法院或者審判人員審理案件違反法律規(guī)定的訴訟程序，有權(quán)向人民法院提出糾正意見。
　　三是對(duì)人民法院確有錯(cuò)誤的判決行使抗訴權(quán)。一般而言，由于適用簡(jiǎn)易程序的案件犯罪情節(jié)較輕、社會(huì)危害性相對(duì)較小，容易成為檢察機(jī)關(guān)的抗訴盲點(diǎn)。因此，對(duì)于判決中量刑畸輕畸重、刑種適用不當(dāng)?shù)�、法定從輕、減輕處罰情節(jié)認(rèn)定不當(dāng)?shù)摹⒍ㄐ杂绣e(cuò)誤，侵犯當(dāng)事人訴訟權(quán)利的情形應(yīng)當(dāng)予以抗訴。

　　可以看出，上述審判監(jiān)督的主要方面是第二項(xiàng)，即對(duì)審判活動(dòng)是否合法實(shí)行監(jiān)督。新《刑事訴訟法》第203條（原第169條）規(guī)定：“人民檢察院發(fā)現(xiàn)人民法院審理案件違反法律規(guī)定的訴訟程序，有權(quán)向人民法院提出糾正意見。”如果簡(jiǎn)易程序中人民檢察院不派員出庭，則根本無從發(fā)現(xiàn)審判活動(dòng)中是否存在違反法定程序的情況，更不可能提出糾正意見，從而導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)無法充分履行審判監(jiān)督職責(zé)，只有公訴人通過出庭活動(dòng)，親身體會(huì)、了解庭審活動(dòng)，才能為抗訴、發(fā)出檢察建議和糾違通知等監(jiān)督行為奠定基礎(chǔ)。可以說，，公訴人出庭，通過直接面對(duì)整個(gè)法庭審理過程，是行使審判監(jiān)督職能的最直接、最有效的方式。
　　簡(jiǎn)易程序作為刑訴法設(shè)立的庭審方式，最高人民法院和最高人民檢察院雖然分別在相關(guān)司法解釋中對(duì)簡(jiǎn)易程序的適用范圍和審判程序進(jìn)行了具體規(guī)定，且在2003年3月14日又會(huì)同公安部頒布了《關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砉V案件的若干意見》，但是，相關(guān)規(guī)定一方面允許適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼墓V案件，檢察機(jī)關(guān)可以不派員出席法庭，另一方面對(duì)簡(jiǎn)易程序?qū)徖硇淌掳讣脑V訟活動(dòng)如何開展法律監(jiān)督缺乏相應(yīng)的具體規(guī)定。司法解釋對(duì)簡(jiǎn)易程序?qū)徖戆讣䴔z察機(jī)關(guān)不派員出庭的許可以及司法實(shí)踐中公訴人基本不出庭的做法，使檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督缺乏親歷性，從而導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)對(duì)于庭審程序、審判結(jié)果的合法性缺乏足夠的了解，導(dǎo)致法律監(jiān)督活動(dòng)缺乏針對(duì)性和實(shí)踐性，法律監(jiān)督權(quán)的正確行使必然受到影響。
　　正是因?yàn)樯鲜鲈�，新刑事訴訟法明確規(guī)定了適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼墓V案件，公訴人應(yīng)當(dāng)出庭，從而從立法上確保和督促檢察機(jī)關(guān)充分行使審判監(jiān)督權(quán)。
　�。ㄈ┖�(jiǎn)易程序公訴人出庭是維護(hù)被告人合法權(quán)利的需要
　　保障人權(quán)是現(xiàn)代刑事訴訟的另一重要價(jià)值訴求，也是設(shè)立簡(jiǎn)易程序的根本立足點(diǎn)。被告人的知悉權(quán)、辯護(hù)權(quán)以及獲得律師幫助權(quán)等權(quán)利是國(guó)際社會(huì)公認(rèn)的被告人基本訴訟權(quán)利，也是刑事簡(jiǎn)易程序適用中所必須要保障的權(quán)利。我國(guó)刑事訴訟法明確要求司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)保障訴訟參與人依法享有的訴訟權(quán)利。但簡(jiǎn)易程序是一種會(huì)使被告人的權(quán)利受到限制并可能導(dǎo)致被告人受到有罪判決的程序。根據(jù)現(xiàn)行有關(guān)法律規(guī)定，法院在適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖頃r(shí)，被告人自愿認(rèn)罪，并對(duì)起訴書所指控的犯罪事實(shí)無異議的，法院可以直接作出有罪判決，法庭不必再對(duì)證據(jù)進(jìn)行示證、質(zhì)證。公訴人出庭是被告人獲得辯護(hù)權(quán)的前提條件。如果公訴人不出庭作證，被告人及其辯護(hù)人沒有對(duì)象開展質(zhì)證和辯論活動(dòng)。被告人面對(duì)的是糾問式的審判，它根本不可能針對(duì)控訴者本人進(jìn)行反駁，其辯護(hù)權(quán)受到了極大的制約。辯論原則是刑事審判的一個(gè)重要原則，所謂辯論原則是指在法庭審理中控訴方和被告方應(yīng)當(dāng)以公開的、口頭的、對(duì)立性的方式進(jìn)行充分的辯駁，未經(jīng)充分的辯駁，不得進(jìn)行裁判。沒有辯論的審判是侵犯了被告人基本權(quán)利的審判。因此，基于保障被告人的合法訴訟權(quán)利的需要，我國(guó)新刑事訴訟法規(guī)定了簡(jiǎn)易程序公訴人也應(yīng)當(dāng)出庭。
　�。ㄋ模┮�(guī)定簡(jiǎn)易程序公訴人出庭彌補(bǔ)了刑訴法立法上的缺陷
　　1996年《刑事訴訟法》第8條規(guī)定“人民檢察院依法對(duì)刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督”，第175條又規(guī)定“適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砉V案件，人民檢察院可以不派員出席法庭”，由此造成對(duì)簡(jiǎn)易程序公訴人不出庭案件審判監(jiān)督立法上的缺陷和不協(xié)調(diào)，導(dǎo)致簡(jiǎn)易程序庭審活動(dòng)的法律監(jiān)督出現(xiàn)“缺位”，而僅僅依靠對(duì)判決書的審查來決定抗訴與否的事后監(jiān)督是不全面的，新《刑事訴訟法》第210條第二款的規(guī)定顯然彌補(bǔ)了上述缺陷和不協(xié)調(diào)，是立法進(jìn)步的表現(xiàn)。

　　三、規(guī)定簡(jiǎn)易程序公訴人出庭所帶來的效率問題

 

　　在刑事訴訟中，由于犯罪率的上升及司法資源的有限性，適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖聿糠中淌掳讣殉蔀槭澜缧缘膶?shí)踐。一般認(rèn)為，刑事簡(jiǎn)易程序具有節(jié)約訴訟成本、提高訴訟效率、保障案件及時(shí)審理的優(yōu)點(diǎn)。簡(jiǎn)易程序本身是通過快速處理達(dá)到最終公正。“遲來的正義非正義”，如果案件當(dāng)事人在漫長(zhǎng)的訴訟中所付出的物質(zhì)、精神代價(jià)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于他所能從訴訟中得到的利益，那么即使最終法律還他以公正，這種遲來的正義對(duì)他而言已經(jīng)失去了意義。通過簡(jiǎn)易程序迅速審判，無論對(duì)于被告人還是被害人，都是公正的一種體現(xiàn)。在當(dāng)今司法資源有限的情況下，要辦理更多的刑事案件，勢(shì)必要降低每個(gè)案件的訴訟成本，而利用簡(jiǎn)易程序?qū)徖戆讣墙档驮V訟成本的可靠途徑。簡(jiǎn)易程序節(jié)省了訴訟的時(shí)間，簡(jiǎn)化了訴訟的環(huán)節(jié)，訴訟成本必然降低。訴訟成本的降低使得司法機(jī)關(guān)能夠利用有限的資源辦理更多的案件。
　　但在司法實(shí)踐中，對(duì)于簡(jiǎn)易程序，人們談及最多的是它的效率，似乎效率就是簡(jiǎn)易程序的代名詞。實(shí)際上，在法律體系中，正義不僅是一種現(xiàn)實(shí)可操作的法律原則，也是衡量法律優(yōu)劣的尺度標(biāo)準(zhǔn)，追求正義是法的首要和最高的理想，正如羅爾斯所言：“正義是社會(huì)制度的首要價(jià)值，正像真理是思想體系的首要價(jià)值一樣。”簡(jiǎn)易程序也不例外。簡(jiǎn)易程序與普通程序的并行設(shè)置，使得司法機(jī)關(guān)和被告人可以根據(jù)
　　案件的具體情況選擇適用不同的處理程序，使司法資源得到更大程度的合理配置，也使刑事訴訟制度實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義的總量趨于最大化。出于實(shí)現(xiàn)社會(huì)整體正義最大化的角度來設(shè)定簡(jiǎn)易程序，這是我們?cè)趯?shí)踐和運(yùn)行簡(jiǎn)易程序中不可忘卻的初衷。所以，簡(jiǎn)易程序無論在什么環(huán)節(jié)簡(jiǎn)化以及如何簡(jiǎn)化，必須能夠基本保障程序的正當(dāng)性，即固守最低限度的正義標(biāo)準(zhǔn)。而根據(jù)國(guó)際公認(rèn)的國(guó)際人權(quán)保障標(biāo)準(zhǔn)，幾乎都將被告人的程序性的權(quán)利保障、控辯平等、法官中立等，視為公正審判的最低正義標(biāo)準(zhǔn)。何況公訴人不出席法庭并不能加快案件審理進(jìn)度，因?yàn)闊o論公訴人是否出庭，新刑訴法已經(jīng)明確規(guī)定一般案件必須在二十天內(nèi)審理完畢，對(duì)可能判處的有期徒刑超過三年的，可以延長(zhǎng)至一個(gè)半月，這一規(guī)定完全能夠保證案件的快速審理。簡(jiǎn)易程序公訴人出庭也有利于避免因公訴人不出庭所可能造成的司法資源的浪費(fèi)，比如由于公訴人不出庭，被告人只能面對(duì)法官，沒法有效地展開辯論活動(dòng)，可能導(dǎo)致其翻供而轉(zhuǎn)為普通程序，或者對(duì)判決不服而上訴。這都會(huì)造成司法資源的巨大浪費(fèi)。也許有人會(huì)認(rèn)為在目前檢察資源有限的情況下，簡(jiǎn)易程序公訴人出庭會(huì)造成檢察成本的增加，而檢察成本的增加本身就是不效率的。對(duì)于這個(gè)問題，筆者在前面實(shí)際上已經(jīng)做了回答，那就是公正審判的最低正義標(biāo)準(zhǔn)要求我們簡(jiǎn)易程序無論在什么環(huán)節(jié)簡(jiǎn)化以及如何簡(jiǎn)化，都必須要保障程序的正當(dāng)性，而程序的正當(dāng)性要求簡(jiǎn)易程序公訴人應(yīng)當(dāng)出庭，何況如前所述，公訴人不出庭也并不必然就是效率的。因此，簡(jiǎn)易程序公訴人出庭并不違背設(shè)置簡(jiǎn)易程序所追求的效率原則。

 

本文編號(hào)：14013