本文關(guān)鍵詞：李天一案件中媒體審判問題的研究

  更多相關(guān)文章： 刑事案件 司法審判 媒體審判

【摘要】：這個研究的目的是為了研究2013年發(fā)生在中國的李天一案中媒體審判的問題。例如,媒體審判是否存在李天一案件中;媒體審判是否影響司法審判;如果媒體影響到司法審判,如何影響；以及媒體給司法審判的影響。這篇文章還試圖從法律層面上解讀該案件中產(chǎn)生媒體審判的原因并嘗試找到解決媒體審判問題的可行性方法。 這篇論文用了“轟動效應(yīng)”理論去探索媒體如何對司法審判產(chǎn)生直接或間接的影響。本文用“轟動效應(yīng)”分析媒體報道的標題和內(nèi)容,來分析媒體是如何報道該事件。本文還分析媒體為了滿足讀者的心理預(yù)期在報道中存在的偏見。此外,在回顧西方學者就媒體審判所得出的結(jié)論和觀點,結(jié)合中國實際情況,在先前的基礎(chǔ)上,對媒體審判問題進行更進一步的探討和研究。 論文采用案例研究的方法,對典型案件進行深度研究。作者不僅分析媒體如何報道李天一案件以及媒體如何影響公眾輿論的。還通過分析在線讀者和微博用戶的對李天一的評論以獲取公眾對該案件的看法。此外,作者還采訪兩位專家,請專家就該案件中媒體審判問題進行深度解讀。 作者經(jīng)過研究發(fā)現(xiàn),新浪娛樂、北京晚報和新京報在報道李天一案件,為了吸引更多的讀者,所用的標題絕大多數(shù)都具有轟動效應(yīng)并且報道中存在對李天一的偏見。超過50%的讀者和新浪微博用戶都認為李天一是有罪的,應(yīng)該受到嚴重的懲罰。根據(jù)媒體審判的定義和以上研究結(jié)果,這個結(jié)果表明媒體審判存在這個案件中。此外,密云法院刑事庭蔡法官認為,李天一案件由于公眾輿論給法官造成壓力,對李天一的處罰過于嚴重。如果沒有媒體影響,這樣的案子被告通常被判五至七年,而李天一案中被判十年。研究結(jié)果表明在李天一案中媒體審判確實影響了公眾對李天一案件的看法并造成了公眾輿論壓力。專家觀點認為媒體審判通過輿論壓力影響了司法審判。
【關(guān)鍵詞】：刑事案件 司法審判 媒體審判
【學位授予單位】：北京外國語大學
【學位級別】：碩士
【學位授予年份】：2014
【分類號】：D926.2;G206
【目錄】：

• Acknowledgements4-5
• 摘要5-6
• Abstract6-11
• Chapter Ⅰ Introduction11-14
• 1.1 Research background11-12
• 1.2 A brief introduction to Li Tianyi case12-13
• 1.3 Research Significance13
• 1.4 Structure of the Paper13-14
• Chapter Ⅱ Literature Review14-21
• 2.1 Sensationalism and news bias14-16
• 2.1.1 Sensationalism14-15
• 2.1.2 News bias15
• 2.1.3 Media's role in shaping public opinion15-16
• 2.2 Previous Studies Closely Related to the Subject16-20
• 2.2.1 Trial by media16-17
• 2.2.2 HowTBMinfluencesjudgesintheUS17
• 2.2.3 Causes of trial by media17-18
• 2.2.4 Remedies to trial by media18-20
• 2.3 Research questions20-21
• Chapter Ⅲ Methodolody21-26
• 3.1 Case Study21-22
• 3.2 In-depth interview22-23
• 3.3 Textual analysis23-24
• 3.4 Research samples24-26
• Chapter IV Findings26-38
• 4.1 A majority of sensational headlines are used26-27
• 4.2 Serious news bias27-30
• 4.3 Public opinion about Li Tianyi case30-33
• 4.4 Views of legal experts33-38
• 4.4.1 The punishment on Li Tianyi is too severe33-35
• 4.4.2 The court's failure35
• 4.4.3 Feasible remedies35-38
• Chapter Ⅴ Discussion38-41
• 5.1 TBM exists in the case38
• 5.2 TBM causes huge pressure on judges38-39
• 5.3 Causes and feasible solutions of TBM39-41
• Chapter Ⅵ Conclusion41-42
• References42-45
• Appendix45-57

【相似文獻】

中國期刊全文數(shù)據(jù)庫 前10條

1 陳麗丹;;美國的陪審制度與“媒體審判”[J];傳媒觀察;2008年06期

2 宋玉巖;王大為;;淺析媒體審判與司法公正之關(guān)系[J];法制與社會;2010年27期

3 楊慶艷;;論媒體在司法公正中的角色定位[J];才智;2011年24期

4 唐娜;;論“媒體審判”與司法獨立[J];華商;2008年07期

5 湯麗聲;;試論新聞自由與司法獨立的關(guān)系——對我國媒體審判現(xiàn)象的反思[J];法制與社會;2009年13期

6 吳麗;付云華;;淺論“媒體審判”與司法公正的沖突[J];法制與經(jīng)濟(下旬);2010年04期

7 吳永紅;江成鵬;;對于“媒體審判”問題的反思[J];淮南師范學院學報;2008年03期

8 何露;;“媒體審判”須戒慎[J];法制與社會;2009年14期

9 余紹銀;項海波;;論媒體審判與司法獨立的沖突與協(xié)調(diào)[J];河北公安警察職業(yè)學院學報;2010年03期

10 余紹銀;項海波;;論媒體審判與司法獨立的沖突與協(xié)調(diào)[J];學理論;2010年25期

中國重要報紙全文數(shù)據(jù)庫 前10條

1 大學生 雷磊;有點名氣就翻臉 當起媒體審判官[N];新華每日電訊;2010年

2 童大煥;媒體審判害了“楊不管”[N];嘉興日報;2008年

3 蔡定劍;媒體審判應(yīng)該降溫[N];法制日報;2001年

4 何淼玲;“媒體審判”：小心當被告[N];湖南日報;2008年

5 許身健;激濁揚清中警惕媒體審判[N];檢察日報;2005年

6 諸巍;媒體審判”：長遠有礙司法權(quán)威[N];解放日報;2004年

7 白丹 劉揚;謝潑德案：媒體審判之罪[N];中華新聞報;2004年

8 中南財經(jīng)政法大學社會發(fā)展研究中心主任 喬新生;媒體監(jiān)督別過界[N];檢察日報;2009年

9 吳兢;輿論監(jiān)督司法的平衡點[N];人民法院報;2006年

10 徐迅;質(zhì)疑生效判決不等于“媒體審判”[N];檢察日報;2003年

中國博士學位論文全文數(shù)據(jù)庫 前3條

1 唐芳;刑事司法報道規(guī)制研究[D];西南政法大學;2010年

2 亓榮霞;法官職業(yè)化研究[D];中國政法大學;2004年

3 張振亮;大眾傳播傳者社會權(quán)利研究[D];南京大學;2011年

中國碩士學位論文全文數(shù)據(jù)庫 前10條

1 吳光亮;小雅琳案引申出的重慶媒體審判[D];重慶大學;2013年

2 張媛;李天一案件中媒體審判問題的研究[D];北京外國語大學;2014年

3 洪黎;新聞輿論監(jiān)督與司法審判的關(guān)系[D];南昌大學;2005年

4 陳敏;“媒體審判”新探[D];復(fù)旦大學;2008年

5 袁佳;“媒體審判”問題研究[D];中國政法大學;2009年

6 蘇航;司法和輿論關(guān)系的沖突與協(xié)調(diào)[D];吉林大學;2012年

7 賀樝;媒體審判：錯位的新聞監(jiān)督[D];華中科技大學;2006年

8 葉一;媒體報道審判新聞的基本矛盾及其法律對策研究[D];南京師范大學;2006年

9 李瑾;“媒介審判”現(xiàn)象透析及其法律規(guī)制構(gòu)想[D];蘭州大學;2007年

10 譚駿;論媒體監(jiān)督對定罪量刑活動的影響[D];復(fù)旦大學;2008年

，

本文編號：1042982