本文關(guān)鍵詞：蔡蘇衛(wèi)搶劫案評析

  更多相關(guān)文章： 搶劫罪 綁架罪 當場性

【摘要】：現(xiàn)實社會的不斷發(fā)展，犯罪行為方式借助科技的參與，立法技術(shù)的不完善等多方面的因素，搶劫罪和以勒索財物為目的綁架罪長期以來一直困擾著理論界和司法實務界。為了有效打擊犯罪，保護廣大群眾的合法權(quán)益，在新的形勢下加強對搶劫罪和以勒索財物為目的綁架罪的打擊和防范，已經(jīng)成為司法機關(guān)一項突出而又艱巨的任務。 2009年蔡蘇衛(wèi)搶劫案經(jīng)兩審終審判決，法院對其以搶劫罪定罪處罰，引起社會各界的廣泛關(guān)注。蔡蘇衛(wèi)案的爭議焦點主要在于:搶劫財物后歸還本金和利息的行為是否認定為非法占有為目的；以借錢為名采取持槍威脅、限制人身自由的方法劫取他人財物的行為是認定為搶劫罪還是綁架罪。從犯罪動機和行為人是否有歸還的意愿及能力分析，對于搶劫財物后又歸還本金及利息的行為應當認定為非法占有為目的；從刑法犯罪構(gòu)成要件及司法判例來看,蔡蘇衛(wèi)等人的行為構(gòu)成搶劫罪而不構(gòu)成綁架罪。首先，蔡某等人的行為侵犯了公私財產(chǎn)所有權(quán)和公民人身權(quán)，是搶劫罪所侵犯的客體，其次客觀上蔡某等人以借錢為名、持槍威脅、限制人身自由占有他人財產(chǎn)的行為，再次蔡蘇衛(wèi)等人主觀上具有非法占有的主觀目的，最后蔡某等人都屬具有刑事責任能力的成年人，完全符合搶劫罪的主體資格。但是從蔡某等人的犯罪客觀行為方面分析，蔡某等人實施暴力脅迫和索取財物的對象均是同一人，并且蔡某等人的行為都在同一時間、同一地點，，具有當場性，不符合綁架罪的構(gòu)成要件。因此，蔡某等人的行為符合搶劫罪的構(gòu)成要件，應當認定為搶劫罪，法院的判決是正確的。
【關(guān)鍵詞】：搶劫罪 綁架罪 當場性
【學位授予單位】：湖南大學
【學位級別】：碩士
【學位授予年份】：2013
【分類號】：D920.5;D924.35
【目錄】：

• 摘要5-6
• Abstract6-8
• 第1章 引言8-11
• 1.1 選題背景與意義8-9
• 1.2 主要研究內(nèi)容與方法9-11
• 第2章 基本案情與審判結(jié)果11-14
• 2.1 基本案情介紹11-12
• 2.2 審判結(jié)果12-14
• 第3章 本案爭議焦點14-17
• 3.1 搶劫后又歸還本金及利息的行為是否有非法占有的目的14-15
• 3.1.1 肯定說及其理由14-15
• 3.1.2 否定說及其理由15
• 3.2 蔡蘇衛(wèi)等被告人的行為構(gòu)成綁架罪還是搶劫罪15-17
• 3.2.1 認定綁架罪及其理由15
• 3.2.2 認定搶劫罪及其理由15-17
• 第4章 本案爭議焦點的剖析17-27
• 4.1 搶劫財物后又歸還本金和利息的行為應認定具有非法占有的目17-18
• 4.2 本案中蔡蘇衛(wèi)等被告人行為構(gòu)成搶劫罪18-22
• 4.2.1 從搶劫罪的客體分析19
• 4.2.2 從搶劫罪的客觀方面分析19-21
• 4.2.3 從搶劫罪的主觀方面分析21-22
• 4.2.4 從搶劫罪的主體分析22
• 4.3 從司法判例分析本案構(gòu)成搶劫罪22-24
• 4.4 本案不符合綁架罪的構(gòu)成要件24-27
• 4.4.1 與綁架罪的主觀方面不符24-25
• 4.4.2 與綁架罪的客觀方面不符25-27
• 結(jié)論27-29
• 參考文獻29-31
• 致謝31

【參考文獻】

中國期刊全文數(shù)據(jù)庫 前3條

1 王文祖,申屠青;從兩案看綁架罪與搶劫罪的區(qū)別[J];河南公安高等�？茖W校學報;2004年05期

2 鄒政;;以暴力威脅手段逼寫借條是否構(gòu)成搶劫罪[J];人民司法;2010年20期

3 曠凌齡;;論敲詐勒索罪與搶劫罪實踐中的區(qū)分認定[J];重慶三峽學院學報;2009年02期

本文編號：959498