本文關(guān)鍵詞：中美專利侵權(quán)民事救濟(jì)問題研究

  更多相關(guān)文章： 專利侵權(quán) 民事救濟(jì) 禁令 公共利益

【摘要】：近年來我國專利訴訟數(shù)量不斷增多,跨國專利侵權(quán)訴訟的現(xiàn)象也日益增長。為了更好的應(yīng)對此類訴訟,通過對大陸法系中的德國和日本以及英美法系中的英國和美國的相關(guān)專利侵權(quán)訴訟法律制度和司法判例進(jìn)行研究,為中美專利侵權(quán)民事救濟(jì)的比較研究奠定了理論基礎(chǔ)。 針對專利侵權(quán)民事救濟(jì)中的臨時禁令制度,我國和美國相比主要是適用條件上有所不同。美國的永久禁令制度與我國的停止侵權(quán)制度有相似之處,將二者進(jìn)行比較得出主要的區(qū)別在于執(zhí)行期限以及懲罰措施這兩個方面。除了臨時禁令制度和停止侵權(quán)制度以外,還可以利用損害賠償制度對專利侵權(quán)案件中的被侵權(quán)人進(jìn)行救濟(jì)。該制度中美兩國之間值得進(jìn)行比較借鑒的主要是懲罰性賠償措施。與美國的臨時禁令制度相比,我國對勝訴可能性的把握還不夠明確,可以通過判斷被控性為侵權(quán)的可能性以及審查申請人權(quán)利的有效性、可實施性兩方面因素來提高對勝訴可能性的把握。通過我國的停止侵權(quán)制度與美國的永久禁令制度進(jìn)行比較后,不難發(fā)現(xiàn)我國在專利侵權(quán)案件的司法實踐當(dāng)中由于對違反停止侵權(quán)責(zé)任的行為并沒有明確規(guī)定直接的法律后果,因此被告對停止侵權(quán)的判決往往不以為然。為了有效解決這一問題應(yīng)當(dāng)在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域設(shè)立懲罰性賠償措施。同時,在利用損害賠償制度對專利侵權(quán)問題進(jìn)行救濟(jì)時,關(guān)鍵在于賠償額的計算。我國司法實踐中計算專利侵權(quán)的損害賠償額考慮的是權(quán)利人損失、非法獲利、許可費倍數(shù)和法定賠償數(shù)額。在這個問題上美國的利潤損失法值得我們借鑒。法院在適用專利許可使用費計算方法時,可以參照美國的做法,將法官在裁定專利許可使用費的要素一一羅列出來：在司法實踐中還要注意利用法定賠償計算損害賠償金時有必要對如何在法定幅度內(nèi)確定具體地賠償數(shù)額予以必要的規(guī)范,防止使法定賠償成為隨意性賠償。此外,將懲罰性賠償在實踐中加以運用也更有利于我國損害賠償制度的完善。
【關(guān)鍵詞】：專利侵權(quán) 民事救濟(jì) 禁令 公共利益
【學(xué)位授予單位】：南京理工大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2014
【分類號】：D923.42;D971.2
【目錄】：

• 摘要5-6
• Abstract6-8
• 目錄8-10
• 1 引言10-12
• 2 臨時禁令制度12-21
• 2.1 美國專利侵權(quán)民事救濟(jì)之臨時禁令制度12-15
• 2.1.1 臨時禁令的概念12-13
• 2.1.2 臨時禁令救濟(jì)適用的條件分析13-15
• 2.2 中國專利侵權(quán)民事救濟(jì)之訴前禁令制度15-18
• 2.2.1 我國訴前禁令的概念15-16
• 2.2.2 我國訴前禁令適用條件分析16-18
• 2.3 中美臨時禁令制度的比較研究18-21
• 2.3.1 適用條件不同18-19
• 2.3.2 擔(dān)保形式不同19
• 2.3.3 法律地位和程序不同19-21
• 3 停止侵權(quán)制度21-33
• 3.1 美國專利侵權(quán)民事救濟(jì)之永久禁令制度21-24
• 3.1.1 永久禁令的概念,21-22
• 3.1.2 適用條件分析22-24
• 3.2 中國專利侵權(quán)民事救濟(jì)之停止侵權(quán)制度24-29
• 3.2.1 停止侵權(quán)的概念24-25
• 3.2.2 停止侵權(quán)的適用條件25-29
• 3.3 中美停止侵權(quán)與永久禁令制度的比較29-33
• 3.3.1 設(shè)立宗旨29-30
• 3.3.2 適用條件30-31
• 3.3.3 執(zhí)行期限31
• 3.3.4 懲罰措施31-33
• 4 損害賠償制度33-44
• 4.1 美國專利侵權(quán)民事救濟(jì)之損害賠償制度33-38
• 4.1.1 利潤損失法34-36
• 4.1.2 合理許可費36-37
• 4.1.3 懲罰性賠償37-38
• 4.2 中國專利侵權(quán)民事救濟(jì)之損害賠償制度38-41
• 4.2.1 權(quán)利人損失39
• 4.2.2 非法獲利39-40
• 4.2.3 許可費倍數(shù)40
• 4.2.4 法定賠償數(shù)額40-41
• 4.3 中美損害賠償制度的比較41-44
• 4.3.1 補償性損害賠償?shù)谋容^41-42
• 4.3.2 懲罰性損害賠償?shù)谋容^42-44
• 5 我國專利侵權(quán)民事救濟(jì)制度的完善44-56
• 5.1 訴前禁令制度的完善44-46
• 5.1.1 設(shè)勝訴可能性為適用條件44-45
• 5.1.2 擔(dān)保人提供擔(dān)保數(shù)額的確定45-46
• 5.1.3 增加“雙方艱難困境時,請求人的權(quán)利優(yōu)先”適用條件46
• 5.2 停止侵權(quán)制度的完善46-48
• 5.2.1 《專利法》增加限制停止侵權(quán)救濟(jì)的條款46-47
• 5.2.2 對“公共利益”的明確界定47-48
• 5.3 健全懲罰性的賠償機制48-53
• 5.3.1 懲罰性賠償機制構(gòu)建是必要且必須48-52
• 5.3.2 在立法層而完善懲罰性賠償機制52-53
• 5.4 完善計算方法53-56
• 5.4.1 完善計算利潤損失的具體方法53-54
• 5.4.2 我國許可使用費計算方法的完善54
• 5.4.3 完善計算賠償?shù)姆ǘǚ椒?/span>54-56
• 結(jié)語56-57
• 致謝57-58
• 參考文獻(xiàn)58-62
• 附錄62

【參考文獻(xiàn)】

中國期刊全文數(shù)據(jù)庫 前10條

1 王學(xué)峰;;論知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)引入懲罰性賠償責(zé)任制度[J];北京航空航天大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版);2006年01期

2 王利明;美國懲罰性賠償制度研究[J];比較法研究;2003年05期

3 廖志剛;;專利侵權(quán)損害賠償研究[J];重慶大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版);2007年03期

4 趙梅生;關(guān)于專利侵權(quán)救濟(jì)的國際比較分析[J];電子知識產(chǎn)權(quán);2004年11期

5 魯燦;詹銳;;從eBay案看美國專利保護(hù)趨勢——兼論我國專利“停止侵權(quán)”責(zé)任方式[J];電子知識產(chǎn)權(quán);2006年09期

6 溫世揚,邱永清;懲罰性賠償與知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)[J];法律適用;2004年12期

7 張廣良;;舉證妨礙規(guī)則在知識產(chǎn)權(quán)訴訟中的適用問題研究[J];法律適用;2008年07期

8 壽厲冰,陳乃新;略論懲罰性損害賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)法屬性[J];法商研究;2002年06期

9 莊秀峰;保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)應(yīng)增設(shè)懲罰性賠償[J];法學(xué)雜志;2002年05期

10 尹志強;;我國民事法律中是否需要導(dǎo)入懲罰性賠償制度[J];法學(xué)雜志;2006年03期

中國博士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫 前1條

1 和育東;美國專利侵權(quán)救濟(jì)制度研究[D];中國政法大學(xué);2008年

，

本文編號：947664