本文關(guān)鍵詞：論美國證券集團(tuán)訴訟制度對我國的啟示

  更多相關(guān)文章： 證券侵權(quán)訴訟 證券集團(tuán)訴訟 代表人訴訟

【摘要】：隨著我國證券市場的快速發(fā)展,參與主體不斷增多,市場規(guī)模也在不斷擴(kuò)大,隨之而來的侵權(quán)糾紛案件層出不窮。由于我國證券侵權(quán)訴訟制度尚不完善,眾多中小投資者作為弱勢群體,無力與強(qiáng)大的上市公司抗衡,其合法權(quán)益與經(jīng)濟(jì)利益一再受到侵犯。因此,改革現(xiàn)行的證券侵權(quán)訴訟模式,維護(hù)廣大中小投資者的切身利益,是當(dāng)前司法制度改革工作中不可忽視的一部分。 我國的代表人訴訟制度是在改革之初,為了適應(yīng)當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)形勢而制定的,隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、社會的變遷,當(dāng)初的制度設(shè)計(jì)難以滿足現(xiàn)在的市場需求。縱觀發(fā)達(dá)國家的證券侵權(quán)訴訟制度,不難看出,美國集團(tuán)訴訟,無論是從制度設(shè)計(jì)還是司法實(shí)踐上,都有著無可比擬的優(yōu)勢,為世界各國處理證券侵權(quán)糾紛提供了良好的范本。為了能更好地適應(yīng)變化著的證券市場,滿足現(xiàn)行法律制度的需要,引入美國證券集團(tuán)訴訟,構(gòu)建我國證券集團(tuán)訴訟制度勢在必行。 本文將通過引入典型案例,介紹美國證券集團(tuán)訴訟制度的特點(diǎn)與優(yōu)勢,通過中美證券侵權(quán)訴訟制度的對比,分析我國代表人訴訟制度的不足,以及引入美國證券集團(tuán)訴訟制度的可行性與必要性,從而提出構(gòu)建我國證券集團(tuán)訴訟制度的意見和建議,完善我國的訴訟制度體系。 本文分為四個(gè)部分：第一章筆者從政治體制、經(jīng)濟(jì)體制、訴訟文化以及法律職業(yè)四個(gè)方面闡述美國證券集團(tuán)訴訟制度產(chǎn)生與發(fā)展的原因;通過IN RE SADIA案例的引入和法院判決的評析,初步介紹美國證券集團(tuán)訴訟制度的具體內(nèi)容與優(yōu)勢所在,為下文的詳細(xì)論述做鋪墊。第二章筆者采用對比的形式,詳細(xì)而具體地闡述中美證券侵權(quán)訴訟制度的不同之處；通過對比可以看出,美國證券集團(tuán)訴訟制度詳盡細(xì)致、可操作性強(qiáng),而我國并不存在真正意義上的集團(tuán)訴訟,與美國集團(tuán)訴訟有相似之處的我國代表人訴訟制度簡單粗陋、缺乏可執(zhí)行性。第三章筆者從五個(gè)方面分析了我國現(xiàn)行的證券侵權(quán)訴訟制度的不足之處,形成了對證券集團(tuán)訴訟制度的制約,同時(shí)也看到我國具備引入證券集團(tuán)訴訟制度的可行性與必要性。第四章筆者提出了構(gòu)建我國集團(tuán)訴訟制度的意見和建議,指出制度的改革還要與國情相適應(yīng),完全的照搬照抄必定會“水土不服”。因此,在借鑒美國證券集團(tuán)訴訟制度的同時(shí),更要考慮我國的政治經(jīng)濟(jì)狀況和司法制度的特點(diǎn),使我國證券集團(tuán)訴訟制度更加符合我國司法實(shí)踐的需要。
【關(guān)鍵詞】：證券侵權(quán)訴訟 證券集團(tuán)訴訟 代表人訴訟
【學(xué)位授予單位】：中國政法大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2014
【分類號】：D971.2;D922.287;D925.1
【目錄】：

• 摘要5-7
• ABSTRACT7-11
• 引言11-13
• 第一章 美國證券集團(tuán)訴訟制度產(chǎn)生與發(fā)展的基礎(chǔ)及其運(yùn)用13-24
• 一、美國證券集團(tuán)訴訟產(chǎn)生與發(fā)展的必然性13-15
• (一) 政治體制和司法體制13
• (二) 訴訟文化與訴訟傳統(tǒng)13-14
• (三) 社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度14-15
• (四) 法律職業(yè)15
• 二、從IN RE SADIA案看美國證券集團(tuán)訴訟的運(yùn)用15-24
• (一) 案情簡介15-16
• (二) IN RE SADIA案中的證券集團(tuán)訴訟制度16-24
• 第二章 中美證券侵權(quán)訴訟制度之比較研究24-34
• 一、案件受理的標(biāo)準(zhǔn)不同24-27
• (一) 美國證券集團(tuán)訴訟案件受理的標(biāo)準(zhǔn)24-27
• (二) 我國代表人訴訟案件受理的標(biāo)準(zhǔn)27
• 二、訴訟代表人的產(chǎn)生條件不同27-29
• (一) 美國證券集團(tuán)訴訟代表人的產(chǎn)生條件27-28
• (二) 我國訴訟代表人的產(chǎn)生條件28-29
• 三、律師選任與律師費(fèi)用不同29-31
• (一) 美國證券集團(tuán)訴訟的律師選任及律師酬金制度29-30
• (二) 我國代表人訴訟的律師選任及律師酬金制度30-31
• 四、通知制度與權(quán)利登記制度不同31-34
• (一) 美國證券集團(tuán)訴訟的通知與選擇退出制度31-32
• (二) 我國代表人訴訟的通知與權(quán)利登記制度32-34
• 第三章 我國引入證券集團(tuán)訴訟制度的必要性與可行性分析34-41
• 一、我國證券侵權(quán)訴訟制度存在的不足34-37
• (一) 案件受理標(biāo)準(zhǔn)與前置程序?qū)ψC券集團(tuán)訴訟的制約34-35
• (二) 起訴證據(jù)及當(dāng)事人適格制度對證券集團(tuán)訴訟的制約35-36
• (三) 訴訟代表人的選任制度對證券集團(tuán)訴訟的制約36
• (四) 律師酬金制度和訴訟費(fèi)用對證券集團(tuán)訴訟的制約36
• (五) 賠償金分配程序?qū)ψC券集團(tuán)訴訟的制約36-37
• 二、我國引入證券集團(tuán)訴訟制度的必要性分析37-38
• (一) 有利于保護(hù)中小投資者的合法權(quán)益,維護(hù)社會和諧穩(wěn)定37
• (二) 有利于遏止上市公司的違法行為,確保證券市場的健康發(fā)展37-38
• (三) 完善司法監(jiān)督體系,促進(jìn)法律的統(tǒng)一適用38
• 三、我國引入證券集團(tuán)訴訟制度的可行性分析38-41
• (一) 我國具有引入證券集團(tuán)訴訟制度的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)38-39
• (二) 我國具有引入證券集團(tuán)訴訟制度的社會基礎(chǔ)39
• (三) 我國具有引入證券集團(tuán)訴訟制度的法律環(huán)境39-41
• 第四章 我國證券集團(tuán)訴訟制度的構(gòu)建41-47
• 一、擴(kuò)大案件受理范圍,取消不合理的起訴條件限制41-43
• (一) 擴(kuò)大案件受理范圍41-42
• (二) 取消前置程序42
• (三) 取消起訴證據(jù)材料或適格當(dāng)事人限制42-43
• 二、建立完善的選任制度43
• (一) 訴訟代表人的選任制度43
• (二) 訴訟律師的選任制度43
• 三、建立完善的訴訟激勵制度43-44
• (一) 建立律師酬金制度43-44
• (二) 建立代表人激勵制度44
• 四、建立完善的通知制度與退出制度44-45
• (一) 退出制與加入制應(yīng)并存44
• (二) 通知制度的構(gòu)建與完善44-45
• 五、建立完善的賠償制度及賠償金分配制度45-47
• 結(jié)論47-48
• 參考文獻(xiàn)48-53
• 后記53

【參考文獻(xiàn)】

中國期刊全文數(shù)據(jù)庫 前4條

1 王福華;;如何向集團(tuán)賠償——以集團(tuán)訴訟中的賠償估算和分配為中心[J];法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào));2009年01期

2 莊淑珍，，董天夫;我國代表人訴訟制度與美國集團(tuán)訴訟制度的比較研究[J];法商研究(中南政法學(xué)院學(xué)報(bào));1996年02期

3 魯智勇;;我國證券訴訟模式的弊端及完善[J];商業(yè)時(shí)代;2007年22期

4 章武生;;論群體性糾紛的解決機(jī)制——美國集團(tuán)訴訟的分析和借鑒[J];中國法學(xué);2007年03期

中國博士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫 前1條

1 盧青;美國投資銀行誠信義務(wù)研究[D];武漢大學(xué);2012年

本文編號：694101