<正>【裁判要旨】另案生效判決確定的物之交付請求權(quán),在債務(wù)人未履行給付標(biāo)的物的義務(wù)之前,物權(quán)未發(fā)生變動,該債權(quán)系普通債權(quán),與申請執(zhí)行人要實現(xiàn)的金錢債權(quán)同屬債權(quán)性質(zhì),不具有優(yōu)先效力,不能排除強制執(zhí)行。案號一審:（2017）遼13民初24號二審:（2018）遼民終289號再審審查:（2018）最高法民申6030號【案情】原告:朝陽雙誠建筑工程有限公司（以下簡稱雙誠公司）。被告:郭禮軍、劉樹奇、郝桂華、遼寧省朝陽市雙塔區(qū)勞動就業(yè)培訓(xùn)學(xué)校（以下簡稱培訓(xùn)學(xué)校）。 

【文章來源】：人民司法. 2020,(14)

【文章頁數(shù)】：3 頁

【文章目錄】：
【案情】
【審判】
【評析】
    一、另案生效裁判的效力應(yīng)秉承物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)、債權(quán)平等原則進行判斷
    二、《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第26條第2款能否適用于執(zhí)行異議之訴


【參考文獻】：
期刊論文
[1]案外人不能以查封后的另案仲裁裁決阻卻執(zhí)行[J]. 沈燕.  人民司法(案例). 2018(14)
[2]執(zhí)行標(biāo)的實體權(quán)屬的判斷標(biāo)準(zhǔn)——以案外人異議的審查為中心的研究[J]. 肖建國.  政法論壇. 2010(03)



本文編號：3620927