傳統(tǒng)觀點認為,司法審查具有反民主的屬性,無法和議會主權(quán)體制共存。事實上,自20世紀80年代起,部分英聯(lián)邦國家嘗試將兩者融合,通過制定憲章或權(quán)利法案,建立起"弱司法審查制度"。在規(guī)范層面,憲章或權(quán)利法案對司法審查權(quán)的定位并不清晰,這為法官的自由探索留下了空間。在實踐層面,可以把法官的行為模式概括為"有限度的司法能動"。一方面,他們積極利用憲章或權(quán)利法案賦予的權(quán)力,拓展司法審查權(quán)的邊界;另一方面,法官也會有意識地進行自我約束,避免在司法能動的方向上走得太遠。這種行為模式在很大程度上消解了"反多數(shù)難題",對我國發(fā)展合憲性審查制度具有借鑒意義。 

【文章來源】：比較法研究. 2019,(05)北大核心CSSCI

【文章頁數(shù)】：15 頁

【文章目錄】：
一、引言
二、議會主權(quán)體制下對司法審查權(quán)的模糊定位
三、能動的司法審查權(quán)
    (一)司法審查標(biāo)準:以比例原則為演進方向
        1. 加拿大:從“生長的樹”到“歐克斯測試”
        2. 英國:從合理性原則到比例原則
        3. 新西蘭:不一致宣告與比例原則
    (二)法律解釋方法:讀入與讀出式解讀
    (三)擴張權(quán)利保障范圍:從消極權(quán)利到積極權(quán)利
四、司法能動的限度
    (一)加拿大:軟化“歐克斯測試”
    (二)英國:法律解釋要受“根本特征”與“立法目標(biāo)”的限制
    (三)新西蘭:限制不一致宣告權(quán)的適用范圍
五、有限度的司法能動之成因
    (一)司法能動的成因
    (二)法官自我設(shè)限的緣由
    (三)對司法審查權(quán)差異性的解釋
六、結(jié)論
    (一)“有限度的司法能動”在很大程度上消解了“反多數(shù)難題”
    (二)“有限度的司法能動”對我國的借鑒意義


【參考文獻】：
期刊論文
[1]法規(guī)審查制度運行的雙重悖論[J]. 林彥.  中外法學(xué). 2018(04)
[2]加拿大司法審查對話體制的比較優(yōu)勢與運行困境[J]. 張鵬.  國外社會科學(xué). 2018(01)
[3]讓中國合憲性審查制形成特色并行之有效[J]. 孫煜華,童之偉.  法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報). 2018(02)
[4]歐洲基本權(quán)利保護的理論與方法——以比例原則為例[J]. 安德烈亞斯·馮·阿爾諾,劉權(quán).  比較法研究. 2014(01)
[5]議會主權(quán)下的英國弱型違憲審查[J]. 李蕊佚.  法學(xué)家. 2013(02)
[6]司法審查的第三條道路——弱司法審查的興起、發(fā)展及其中國意義[J]. 程雪陽.  甘肅行政學(xué)院學(xué)報. 2011(05)
[7]代議機關(guān)至上,還是司法化?[J]. 翟小波.  中外法學(xué). 2006(04)
[8]沒有憲法的違憲審查——英國故事[J]. 何海波.  中國社會科學(xué). 2005(02)



本文編號：3589842