發(fā)布時(shí)間：2020-02-11 15:27

【摘要】：無(wú)論是在法律的文本表達(dá)中還是在法律的實(shí)際運(yùn)行中,數(shù)字均始終扮演著不可或缺的角色,而且,法律對(duì)數(shù)字的依賴(lài)程度呈現(xiàn)出與日俱增的趨勢(shì)。本文從數(shù)字與數(shù)學(xué)的哲學(xué)分析入手,嘗試從內(nèi)部機(jī)理與外部約束兩個(gè)角度對(duì)法律數(shù)字化的成因進(jìn)行解釋。一方面,數(shù)字的產(chǎn)生源于計(jì)量的需要,數(shù)字既是客觀(guān)存在的秩序同時(shí)也是人為創(chuàng)造的工具,前者決定了數(shù)字的精確性與形式性,后者則給數(shù)字帶來(lái)了不確定性與可操控性;同樣,數(shù)學(xué)既是經(jīng)驗(yàn)科學(xué)也是演繹科學(xué),同時(shí)兼具工具屬性與文化屬性,科學(xué)與理性均來(lái)自于數(shù)學(xué)的適當(dāng)應(yīng)用,但數(shù)學(xué)不是萬(wàn)能的,突破數(shù)學(xué)局限性的過(guò)度應(yīng)用會(huì)陷入認(rèn)識(shí)誤區(qū)甚至導(dǎo)致人性迷失。另一方面,雖然法律中出現(xiàn)數(shù)字規(guī)定的現(xiàn)象古已有之,但法律的普遍數(shù)字化是在經(jīng)歷了自然的數(shù)量化、經(jīng)濟(jì)生活的貨幣化、社會(huì)理論的科學(xué)化、現(xiàn)代文明的理性化、法律文化的數(shù)學(xué)化等過(guò)程后才成為可能的。根據(jù)這一認(rèn)識(shí),本文提出,數(shù)字的客觀(guān)性為法律的評(píng)價(jià)提供了衡平標(biāo)準(zhǔn),數(shù)字的簡(jiǎn)潔性為法律的表達(dá)提供了符號(hào)工具,數(shù)字的可計(jì)算性為法秩序的實(shí)現(xiàn)提供了操作尺度;法律的數(shù)字化的立法意義在于提升了法律的客觀(guān)性、科學(xué)性與體系完整性,司法意義則主要體現(xiàn)在對(duì)于自由裁量權(quán)的限制與保護(hù)兩個(gè)方面。為展開(kāi)對(duì)法律數(shù)字化的具體分析,本文選取了數(shù)字規(guī)定出現(xiàn)頻率最高的刑法與出現(xiàn)頻率最低的民法分別進(jìn)行考察。通過(guò)對(duì)刑法的考察,本文認(rèn)為,中國(guó)刑法中多數(shù)罪名均規(guī)定有量化要件,據(jù)稱(chēng)該舉措旨在保證定罪尺度統(tǒng)一性并提高刑法適用可操作性,然而,定罪的普遍數(shù)字化不僅混淆了罪與非罪的概念界限而且極可能會(huì)導(dǎo)致實(shí)質(zhì)的不公平,這一刑事立法的“中國(guó)特色”倒不如說(shuō)是法制落后的體現(xiàn)。通過(guò)對(duì)民法的考察,除必要的時(shí)限規(guī)定以外民法中的數(shù)字規(guī)定極為罕見(jiàn),本文認(rèn)為民法未能數(shù)字化的主要原因可能在于,傳統(tǒng)民法中的四要素即抽象的人格、財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的絕對(duì)化、私法自治、自己責(zé)任均不需要通過(guò)數(shù)字規(guī)定來(lái)實(shí)現(xiàn)。對(duì)比公、私法的數(shù)字化程度差異后,本文指出,法律中的大多數(shù)數(shù)字化規(guī)定均與國(guó)家強(qiáng)制、效率優(yōu)先及基本經(jīng)濟(jì)制度實(shí)現(xiàn)有關(guān),因此,相比公法而言私法的數(shù)字化受到更多限制。本文進(jìn)一步指出,法律中的不確定性既不可能完全消除,還有其正面的、積極的作用,立法中過(guò)多的數(shù)字規(guī)定則會(huì)損害法律的必要彈性,通過(guò)司法途徑尋找法律的確定性更為可取,因此,作為法律運(yùn)行過(guò)程的司法實(shí)踐對(duì)數(shù)字則更為依賴(lài)。以數(shù)字化量刑為例,中國(guó)司法實(shí)踐中已經(jīng)積累了不少的經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn),其在規(guī)范法官自由裁量權(quán)行使、統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)和提高司法結(jié)果可接受性方面發(fā)揮了積極作用,但同時(shí)也擠壓了司法的判斷空間進(jìn)而對(duì)損害了司法中立。另外,司法過(guò)程的數(shù)字化也體現(xiàn)在司法管理的績(jī)效考核方面,當(dāng)然,司法評(píng)價(jià)需以數(shù)字化的各種“量”的“率”作為客觀(guān)依據(jù),但對(duì)于各種“量”和“率”的過(guò)度重視扭曲了個(gè)案中的司法判斷,司法行為被異化為管理對(duì)象,從而司法機(jī)關(guān)也被“衙門(mén)化”了。綜合以上分析,本文指出,法律的適度數(shù)字化是必然的也是必要的,但對(duì)于法律的過(guò)度數(shù)字化則應(yīng)引起足夠警惕。然而,法律的數(shù)字化限度何在?為法律的數(shù)字化限度尋找一個(gè)明確數(shù)字化指標(biāo)的努力不啻于癡人說(shuō)夢(mèng),本文最后仍回歸到法理學(xué)的出發(fā)點(diǎn),嘗試從功利主義、工具主義、形式主義、科學(xué)主義等不同角度來(lái)確定法律與數(shù)字之間的應(yīng)有張力。本文認(rèn)為,法律規(guī)則可以借助數(shù)字化增加明晰性,但法律原則卻可能因數(shù)字化喪失生命力;價(jià)值在其原初意義上本身就體現(xiàn)為數(shù)字,但公平、正義、平等、自由等法律價(jià)值卻無(wú)法通過(guò)數(shù)字來(lái)衡量。本文對(duì)法律數(shù)字化現(xiàn)象的研究不僅限于法理學(xué)領(lǐng)域,同時(shí)也涉及民法、刑法、經(jīng)濟(jì)法等多個(gè)部門(mén)法分支,其獨(dú)創(chuàng)性的學(xué)術(shù)成果可能體現(xiàn)在以下方面:第一、從哲學(xué)角度對(duì)法律與數(shù)字相結(jié)合的內(nèi)在機(jī)理作出解釋,一方面,現(xiàn)實(shí)存在的模糊性導(dǎo)致我們必須通過(guò)數(shù)字化的形式以達(dá)致認(rèn)識(shí)的精確性,而現(xiàn)實(shí)存在的秩序性使得通過(guò)數(shù)字化的形式來(lái)表達(dá)法律成為可能;另一方面,數(shù)字的格式化特征與法律所追求的客觀(guān)性不謀而合,而法律所需要的可操作性恰可借助數(shù)字的工具功能得以滿(mǎn)足。第二、法律數(shù)字化的立法意義在于:作為法律形式化的主要實(shí)現(xiàn)途徑,數(shù)字賦予了法律以科學(xué)性、客觀(guān)性及正當(dāng)性;法律的數(shù)字化的司法意義主要在于規(guī)范自由裁量權(quán)的行使,法律的數(shù)字化限制自由裁量權(quán)的行使空間,但同時(shí)也為受限制的自由裁量權(quán)提供了用以隔絕行政權(quán)力、人情面子等外部干涉的“防火墻”。第三、關(guān)于公、私法區(qū)分的主流學(xué)說(shuō)未涉及法律文本的數(shù)字化現(xiàn)象,但公法與私法在數(shù)字化程度方面存在巨大差異現(xiàn)象仍值得深究。公、私法數(shù)字化程度差異的原因主要在于:公法相較于私法更多體現(xiàn)國(guó)家強(qiáng)制、公益保護(hù)與效率優(yōu)先,傳統(tǒng)私法中的契約自由、所有權(quán)絕對(duì)與過(guò)錯(cuò)責(zé)任則不需要也不可能以數(shù)字形式表述。通過(guò)私法實(shí)現(xiàn)公法目的或通過(guò)公法實(shí)現(xiàn)私法目的的各種嘗試造成公私法界限日益模糊,私法中為數(shù)不多的數(shù)字化現(xiàn)象均可借此得以解釋。第四、數(shù)字化旨在增強(qiáng)法律的確定性,但同時(shí)可能損害法律的必要彈性。數(shù)字不需要解釋,但法律卻必須經(jīng)由解釋獲得對(duì)未來(lái)的適應(yīng)性與對(duì)個(gè)案的適用性,法律的過(guò)度數(shù)字化會(huì)造成法律的僵化、形骸化。第五、司法過(guò)程中對(duì)數(shù)字的過(guò)度依賴(lài)易導(dǎo)致司法結(jié)果實(shí)質(zhì)不公正,以放棄司法判斷的獨(dú)立性、扭曲司法立場(chǎng)的中立性為代價(jià)所獲得的司法結(jié)果,更不易于收獲公正評(píng)價(jià)。司法管理中對(duì)數(shù)字的過(guò)度依賴(lài)將司法行為視為管理對(duì)象,從而使得司法機(jī)關(guān)最終淪為行政權(quán)力的附庸,第六、法律的數(shù)字化只能是有限的、相對(duì)的。法律的工具理性需要數(shù)字化,而人性則是無(wú)法數(shù)字化的。突破了數(shù)字化的必要限度,則會(huì)引發(fā)功利主義、工具主義、形式主義、科學(xué)主義在法律中的泛濫。
【學(xué)位授予單位】：南京大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：博士
【學(xué)位授予年份】：2013
【分類(lèi)號(hào)】：D90-05
，

本文編號(hào)：2578528