發(fā)布時(shí)間：2017-12-11 22:04

  本文關(guān)鍵詞：劉江購(gòu)買“茅臺(tái)不老酒”案例分析

  更多相關(guān)文章： 知假買假 消費(fèi)者 欺詐

【摘要】：隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,人們的消費(fèi)水平逐漸提高,對(duì)消費(fèi)方面的要求也相應(yīng)提高。原消法抽象的規(guī)定存在不足,不便于操作,導(dǎo)致一部分消費(fèi)者得不到保護(hù)。劉江購(gòu)買“茅臺(tái)不老酒”案是經(jīng)典的“知假買假”案例,針對(duì)本案的相關(guān)分析,發(fā)現(xiàn)劉江案涉及的法律規(guī)定過(guò)于死板、抽象。消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者發(fā)生糾紛時(shí),一些理論界學(xué)者和實(shí)務(wù)工作者從自己對(duì)法律規(guī)定的解讀,對(duì)知假買假者作出不同的解釋.爭(zhēng)議集中在知假買假者是否為消費(fèi)者,涉及對(duì)消費(fèi)者界定、欺詐界定,法院的判決也出現(xiàn)了兩種結(jié)果,給理論界學(xué)者和實(shí)務(wù)工作者帶來(lái)了困惑,給消費(fèi)者維權(quán)帶來(lái)了不利,導(dǎo)致消費(fèi)者維權(quán)積極性不高。 這篇文章從爭(zhēng)議焦點(diǎn)著手,分析了消費(fèi)者概念的界定、欺詐行為的界定,分析了理論界學(xué)者和實(shí)務(wù)工作者的爭(zhēng)議,并結(jié)合最新修訂的消法及最高法的司法解釋,得出知假買假者應(yīng)屬于消費(fèi)者。這篇文章以劉江案為例,采取案例與理論相結(jié)合的方法,綜合利用理論、專業(yè)知識(shí)和文獻(xiàn)資料,對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行分析,大膽懷疑,小心論證,通過(guò)已有的理論知識(shí),提出自己的建議。 在法律實(shí)踐中,學(xué)者和實(shí)務(wù)工作者應(yīng)從關(guān)于欺詐的規(guī)定出發(fā),保護(hù)知假買假者。針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn),建議立法機(jī)關(guān)明確消費(fèi)者、欺詐的含義。通過(guò)這篇文章,給理論界學(xué)者和實(shí)務(wù)工作者提供理論上的建議,使消法保護(hù)消費(fèi)者的目的更好地實(shí)現(xiàn)。
【學(xué)位授予單位】：蘭州大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2014
【分類號(hào)】：D920.5;D922.294

【參考文獻(xiàn)】

中國(guó)期刊全文數(shù)據(jù)庫(kù) 前10條

1 李廣輝;外國(guó)懲罰性損害賠償判決的承認(rèn)與執(zhí)行研究[J];比較法研究;2005年02期

2 李友根;論經(jīng)濟(jì)法主體[J];當(dāng)代法學(xué);2004年01期

3 李華雨;;對(duì)我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法之消費(fèi)者相關(guān)問(wèn)題的法律探討[J];東方企業(yè)文化;2012年07期

4 陳承堂;;論價(jià)格決策聽(tīng)證的私人實(shí)施機(jī)制[J];法商研究;2008年06期

5 錢玉文;;消費(fèi)者概念的法律再界定[J];法學(xué)雜志;2006年01期

6 侯向磊;《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條亟待修改[J];法學(xué)雜志;1998年02期

7 王立峰;也談《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條[J];法學(xué)雜志;1998年05期

8 寧清同;論我國(guó)民事賠償制度的完善[J];法學(xué)雜志;1999年02期

9 王衛(wèi)國(guó);中國(guó)消費(fèi)者保護(hù)法上的欺詐行為與懲罰性賠償[J];法學(xué);1998年03期

10 張鳳仙;;論消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中消費(fèi)者概念的界定[J];法制與社會(huì);2011年20期

，

本文編號(hào)：1280060