我國立法雖未明示,但卻以多個具體法條確立了"訴訟中專門性問題由具有專門知識的人來解決"這一基本原則。該原則的確立源自"術業(yè)專攻"。結合相關法律文本及制度實踐可以發(fā)現(xiàn),從證據法學視角言,當前我國聘請有專門知識的人解決訴訟中專門性問題的主要路徑為:協(xié)助取證人員勘驗檢查現(xiàn)場并取證、就專門性問題進行分析檢驗并給出鑒定意見、出庭就已有鑒定意見或專業(yè)問題給出意見、在法庭上操作并就技術問題加以說明。現(xiàn)階段,我國亟需厘清鑒定、鑒定結果、鑒定意見的各自內涵及其相互關系,廓清有關鑒定制度的認識誤區(qū),賦予雖無法定鑒定資質但有專門知識者給出的專家意見等同于鑒定意見的法定證據地位。鑒定意見及專家意見,其本質屬性均為意見性和專門知識性;其采納和采信均只能由裁判者定奪,且其采信應格外被關注。 

【文章來源】：政法論壇. 2020,38(06)北大核心CSSCI

【文章頁數】：18 頁

【部分圖文】：

鑒定、鑒定結果、鑒定意見關聯(lián)圖

從下圖4可知，鑒定人、專家輔助人的出庭能為裁判者提供專門智慧彌補其認知局限，為其履行認證證據之職責奠定基礎。保障對質權的實現(xiàn)是要求鑒定人出庭和引入專家輔助人的理論基礎。[20]主持法庭調查的法官，應允許訴訟雙方出庭的鑒定人、專家輔助人充分發(fā)聲，并認真傾聽他們的聲音、并適時提問。如此即充實了當事人的訴訟權利，均衡了雙方的訴訟力量，庭審質證得以實質化，同時司法的民主性、專業(yè)性也得以體現(xiàn)。[21]誠然，為更好助力法官對鑒定意見的審查判斷、更好引導鑒定人等有專門知識者的鑒定工作及鑒定意見的出具，我國三大訴訟均以司法解釋的方式規(guī)定了鑒定意見的審查內容，但這些規(guī)定的實際效果并不明顯，因為其大多僅涉及鑒定意見的形式問題。

所謂“鑒定結果”，通俗地說，即承裁著專門性問題的鑒定客體經有專門知識者檢測、分析、鑒別、試驗等之后，所呈現(xiàn)出的各種數據、圖片圖譜、現(xiàn)象等。這些數據、圖片圖譜，類似于醫(yī)院的血相化驗單、心電圖、X光片、CT圖片等；而現(xiàn)象，則是沉淀的生成、氣體的產生、顏色的變化、出血點的出現(xiàn)等等表象。無疑，這些數據、圖譜等，是經檢測、鑒別、分析等鑒定后呈現(xiàn)出的各種客觀存在，見圖2，但卻并非直接用于解決案件爭議的證據；真正能作為證據發(fā)揮證明作用的，是基于這些鑒定結果所得出的鑒定意見——沒有專家的解說，無人能明了圖2中各個圖片意味著什么——專家的解說，方是鑒定意見。在我國，鑒定意見最初被稱為鑒定結論。但2005年10月1日生效的“2.28決定”將“鑒定結論”更名為“鑒定意見”。之后，刑訴法、民訴法、行訴法均作出了這樣的修正。

【參考文獻】：
期刊論文
[1]德國近五十年刑事立法述評[J]. 王鋼.  政治與法律. 2020(03)
[2]刑法理論因應時代發(fā)展需處理好五種關系[J]. 劉艷紅.  東方法學. 2020(02)
[3]互聯(lián)網帳號惡意注冊黑色產業(yè)的刑法思考[J]. 陳興良.  清華法學. 2019(06)
[4]論中國司法專門性問題解決的“四維模式”[J]. 鄭飛.  政法論壇. 2019(03)
[5]論大數據證據[J]. 劉品新.  環(huán)球法律評論. 2019(01)
[6]我國未遂犯處罰范圍的立法困境與應然選擇——以比較法為視角[J]. 李永升,安軍宇.  北方法學. 2019(01)
[7]謹防刑法過分工具主義化[J]. 謝望原.  法學家. 2019(01)
[8]論積極主義刑法觀[J]. 付立慶.  政法論壇. 2019(01)
[9]司法鑒定意見科學可靠性審查[J]. 趙杰.  證據科學. 2018(03)
[10]《關于指派、聘請有專門知識的人參與辦案若干問題的規(guī)定(試行)》理解與適用[J]. 趙志剛,劉品新,幸生,周頌東,趙憲偉,朱夢妮,唐超琰.  人民檢察. 2018(10)



本文編號：3384719