本文關(guān)鍵詞：錯(cuò)誤的生命之訴的法律適用，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

您的位置：首頁 > 研究探索    研究探索

錯(cuò)誤生命之訴的法律適用探討

【】 【】 【】

●薛貴濱

      隨著生命科學(xué)時(shí)代的到來，胎兒及其出生后的法律保護(hù)將成為21世紀(jì)的“時(shí)代課題”。由于醫(yī)生過失未發(fā)現(xiàn)胎兒的異常而致生而殘障等原因，而引發(fā)“不當(dāng)出生”、“錯(cuò)誤生命” ①與“不當(dāng)妊娠”之訴。我國(guó)近年來也多有此類案件發(fā)生并引起眾多法律、道德上的討論，如天津高院審結(jié)的“腦癱嬰兒”索賠案，以及2006年在福建漳州已起訴并結(jié)案的“女嬰出生時(shí)先天性缺失左臂，父母向醫(yī)院高額索賠”案。② 醫(yī)學(xué)的進(jìn)步，有助于確定出生前侵害事由與損害之間的因果關(guān)系：“生命”依傳統(tǒng)觀念一般被認(rèn)為是上天或父母所賜，即使有殘障也屬于命中注定，但現(xiàn)在的社會(huì)價(jià)值觀念發(fā)生了很大變化，強(qiáng)調(diào)生育是一個(gè)具有責(zé)任的行為，受到侵害時(shí)可以訴諸于適當(dāng)?shù)木葷?jì)。

      一、錯(cuò)誤生命之訴的涵義探析及立法比較

      因錯(cuò)誤生命之訴而引發(fā)的案例日漸增多，就其發(fā)生的原因來看，主要有以下幾種情況：其一，胎兒在受孕期間，母親受到機(jī)械性損傷或重大精神創(chuàng)傷，導(dǎo)致嬰兒出生后先天畸形或疾病；其二，由于環(huán)境嚴(yán)重污染致父母的生殖遺傳功能受損，導(dǎo)致嬰兒出生后先天畸形或疾病；其三，由于母親接受錯(cuò)誤的醫(yī)療診斷或者治療，導(dǎo)致嬰兒出生后先天畸形或疾��；四，由于母親服用某種藥品，導(dǎo)致嬰兒出生后先天畸形或疾病。 〔1〕（P253）本文僅限對(duì)產(chǎn)婦提供醫(yī)療保健服務(wù)，特別是提供B超服務(wù)過程中，告知不完善或沒有告知而導(dǎo)致先天缺陷子女出生的情形。 ③筆者認(rèn)為所謂錯(cuò)誤生命之訴是提供醫(yī)療服務(wù)的醫(yī)務(wù)人員和遺傳咨詢工作者未盡相關(guān)職責(zé)，提供了錯(cuò)誤的或不準(zhǔn)確的醫(yī)療服務(wù)信息，或者沒有提供信息，導(dǎo)致先天性缺陷的子女出生，父母或者子女本人依據(jù)侵權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，就自己的財(cái)產(chǎn)損失和精神損害提起人身賠償訴訟。 “只因出生時(shí)間的純粹偶然性而否定其權(quán)利是不公平的”。〔2〕（P47）錯(cuò)誤生命之訴是由侵權(quán)行為引起的，但是針對(duì)胎兒的侵權(quán)行為同其他侵權(quán)行為相比具有自己的特點(diǎn)，因此，錯(cuò)誤生命之訴損害賠償請(qǐng)求權(quán)也就有一些特殊性�！　�
      在古羅馬時(shí)期曾就胎兒的某些利益視為與剛出生的嬰兒具有同樣的法律地位。錯(cuò)誤生命之訴中，原告訴求實(shí)質(zhì)是“假如自己不出生，情況會(huì)更好”，法院裁決此種訴訟要涉及諸如：“人們是否有不出生的權(quán)利、不存在是否優(yōu)于有殘疾的存在、什么方法可以用來計(jì)算不出生到底比出生好了多少，從確定損害賠償金數(shù)額”〔3〕（P3）以及判斷醫(yī)院方是否侵犯錯(cuò)誤生命之父母的“健康生育選擇權(quán)”，并由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)巨額的殘疾用具費(fèi)、殘疾生活補(bǔ)助費(fèi)〔4〕由于醫(yī)生的過失而未能發(fā)現(xiàn)胎兒的缺陷或由于工作疏忽未告知胎兒父母其不當(dāng)狀態(tài)，致具天生缺陷的生命出生。一般而言，孩子提出的所謂“錯(cuò)誤生命（wrongful life）”之訴，美國(guó)大多數(shù)州法院均不支持該類訴訟，認(rèn)為生命之有勝于無�！�5〕第一，歐洲所遵循的一個(gè)共同原則是“任何人都無權(quán)決定其自己之不生存”。正是基于這一原則，法院一致否認(rèn)出生之人因此提起的賠償訴訟。
        第二，母親因此而提出相關(guān)訴訟的，法律應(yīng)如何應(yīng)對(duì)：
        （1）母親提出“錯(cuò)誤生命”之訴時(shí)，法律是否予以支持？美國(guó)新澤西法院在著名的Gleitman v.Cosgrove案中回答道，墮胎權(quán)是婦女的消極權(quán)利，僅在受到不當(dāng)干涉時(shí)予以保障，但是并非必然受到法律的強(qiáng)制力保護(hù)；〔6〕另一方面，若認(rèn)定嬰兒之出生于父母而言是一種損害，則有損人類尊嚴(yán)，否定了生命的價(jià)值。
      （2）母親若因此提出“錯(cuò)誤生命”之訴，則法律還是應(yīng)當(dāng)承認(rèn)醫(yī)師對(duì)于母親的注意義務(wù)的承擔(dān)。故法律仍應(yīng)對(duì)此種訴訟持否定態(tài)度。因?yàn)椋谶@一問題中，我們考察的不再是孩子出生的價(jià)值有多大，而是這位醫(yī)師因?yàn)檫`反了先前對(duì)這位婦女的“確保其避孕或墮胎成功”的承諾與義務(wù)所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。這種責(zé)任的范圍當(dāng)然也僅限于母親因生產(chǎn)所產(chǎn)生的必要花費(fèi)�！�7〕如何衡量父母之“精神歡愉”與不期待兒對(duì)其之“經(jīng)濟(jì)上的負(fù)擔(dān)”？首先，雖然后者的價(jià)值較好計(jì)算，但前者實(shí)在難以確定標(biāo)準(zhǔn)并加以估量；再者，即便可以計(jì)算得出，兩者又如何進(jìn)行比較與抵銷？抵銷的前提在于損失與受益基于同一“利益”（interests），而精神的歡愉同經(jīng)濟(jì)的負(fù)擔(dān)顯然是并不相干的兩碼事情。正如O'Connor justice 在 Burke v.Rivo案中極力堅(jiān)持的“孩子對(duì)于父母的價(jià)值到底有多大？這并不是法官所應(yīng)涉足的問題”。〔8〕最后，對(duì)子女的撫養(yǎng)義務(wù)為家庭關(guān)系（親權(quán)）法上的特殊義務(wù)，只能由特定的主體來行使，若該義務(wù)僅因這個(gè)不期待兒的出生而轉(zhuǎn)由他人行使，從而將父母基于特殊法上所應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)推卸得一干二凈，一則將會(huì)影響家庭關(guān)系。正如德國(guó)聯(lián)邦憲法法院所聲明的，“公共機(jī)關(guān)尊重每一個(gè)人之生存的義務(wù)阻遏了將孩子看作損害而負(fù)擔(dān)的撫養(yǎng)義務(wù)……在法律將一個(gè)孩子的生存解釋為損害的來源……在憲法上是不能接受的”。〔9〕（P711）
在美國(guó)，直到1946年才確認(rèn)孕婦因提供產(chǎn)前服務(wù)受到侵害，導(dǎo)致孕育的子女出生后受有損害時(shí)的賠償請(qǐng)求權(quán)，1946年發(fā)生在Columbia州的著名案例為Bornrest v.Kotz，D.D.C.1946，65 F.Supp.138，徹底推翻了此前作出的所有否定判決，如Dieterrch v.Northampton (1884)，Ailaire v.St.Luck's Hospital (1900) and Drobner v.Peters (1921)，至此以后，各州紛紛采納此判決，從而廢棄了“對(duì)未出生者不負(fù)侵權(quán)責(zé)任”的原則。從而確認(rèn)了“每個(gè)人都被保護(hù)而不受侵權(quán)行為之害，包括胎兒在內(nèi)”的原則；〔10〕（P80）英國(guó)則于1974年8月完成了“關(guān)于對(duì)未出生孩童侵害之報(bào)告”（Report on Injuries to Unborn Children），并在此基礎(chǔ)上制定實(shí)施了“生而殘障民事責(zé)任法”（Congenital Disabilities(Civil Liability) Bill）。該法共設(shè)五章，是目前世界各國(guó)關(guān)于出生前侵害民事責(zé)任的惟一立法例。該法規(guī)定：“就以專業(yè)能力負(fù)責(zé)向孩子的父母提供治療或咨詢意見中的作為或不作為，被告不對(duì)孩子承擔(dān)任何責(zé)任”�！�11〕（P707）審理Blakev.Cruz一案的法庭贊成這一趨勢(shì)，并認(rèn)為受害人有權(quán)就致畸形或缺陷孩子出生的過失侵害行為提起訴訟。而侵權(quán)法中的“錯(cuò)誤生命”包括“那些聲稱由于被告過失而致其出生之嬰兒提起的訴因”。該法庭拒絕承認(rèn)“錯(cuò)誤生命”之訴，認(rèn)為Dessie   Blake并未遭受任何基于出生事實(shí)而產(chǎn)生的任何法律上可認(rèn)知的“不法性”侵害�！�12〕對(duì)于胎兒在母體內(nèi)遭受侵害后可否得到賠償?shù)膯栴}，各國(guó)的態(tài)度均經(jīng)歷了一個(gè)由否定到肯定的轉(zhuǎn)變。拉倫茨認(rèn)為“出生前身體器官受到的損害，在出生后表現(xiàn)為器官殘損或報(bào)廢而繼續(xù)存在。在這種情況下，可以說這些人是在出生前其健康受到損害”。〔13〕（P127）另外，由于現(xiàn)實(shí)層面的驅(qū)使，如胎兒在母體內(nèi)遭受侵害的案例層出不窮，法律無法繼續(xù)回避；且伴隨醫(yī)學(xué)的不斷進(jìn)步，消除了先前“因果關(guān)系無法確定”的顧慮；加之社會(huì)觀念丕變，不再對(duì)生而殘障的人無奈地接受，而轉(zhuǎn)而強(qiáng)調(diào)生育是一個(gè)具有責(zé)任的行為，換言之，“昔日逆來順受者，如今則須有適當(dāng)之救濟(jì)”。〔14〕（P256）

      二、錯(cuò)誤生命法益保護(hù)的法理基礎(chǔ)

     無論是從理論上看，還是從實(shí)踐上看，母親的利益都不能完全囊括胎兒人身利益。正如保羅所說：“當(dāng)涉及胎兒利益時(shí)，母體中的胎兒像活人一樣被看待，盡管在他出生以前這對(duì)他人毫無裨益。”〔15〕（P30-31）因?yàn)樘旱睦婧湍赣H的利益不是同一個(gè)概念。胎兒的生命利益、健康利益等其他人格利益比較特殊，不但不同于母親的利益，有時(shí)甚至與母親的某些利益發(fā)生激烈的沖突(如墮胎問題)，如果不以胎兒自己的名義進(jìn)行保護(hù)，就可能造成胎兒利益被母親權(quán)利所擠兌。自然人人身利益的完整性和先期的以及延續(xù)的人身法益與人身權(quán)利的系統(tǒng)性，決定了法律對(duì)自然人人身權(quán)利的保護(hù)必須以人身權(quán)利的法律保護(hù)為中心，向前延伸和向后延伸，保護(hù)先期人身法益和延續(xù)人身法益。〔16〕依該理論，錯(cuò)誤生命利益因其未出生的特征，基本上屬于先期人身法益。
法的基本價(jià)值是規(guī)定和保護(hù)每個(gè)自然人(格)，使民事主體空前廣泛和普及。〔17〕（P112）王利明、楊立新等撰寫的《〈中國(guó)民法典·人格權(quán)法編〉(草案)建議稿》第59條關(guān)于“胎兒人格利益的保護(hù)”規(guī)定：“胎兒的身體健康受到損害的，在其出生后，享有損害賠償請(qǐng)求權(quán)�！边@一課題組起草的《〈中國(guó)民法典·侵權(quán)行為法編〉(草案)建議稿》對(duì)此也有涉及，如第30條關(guān)于“侵害胎兒的身體健康”規(guī)定，“因侵害受害人的人身而使胎兒受到損害的，胎兒出生后，有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人賠償損失”�！�18〕 (P1-47)這兩個(gè)建議稿實(shí)際上是秉承了《繼承法》的個(gè)別主義的做法，對(duì)胎兒的健康利益進(jìn)行了特別保護(hù)。但遺憾的是，這個(gè)建議稿對(duì)胎兒的生命利益、身體利益和身份利益等并未涉及。

      三、錯(cuò)誤生命侵害的對(duì)象---擁有充分知情權(quán)孕父母的利益

      1、孕父母的知情權(quán)的概念
      知情同意是醫(yī)學(xué)倫理學(xué)的一條基本原則。孕父母知情權(quán)，是指孕父母及其家屬就產(chǎn)前檢查及保健中所有事項(xiàng)享有的知悉、了解的權(quán)利。強(qiáng)調(diào)孕父母的知情同意權(quán)，主要目的在于通過賦予醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員相應(yīng)的告知義務(wù)，使孕父母在了解自己將面臨的風(fēng)險(xiǎn)、付出的代價(jià)和可能取得的收益的基礎(chǔ)上自由作出選擇，從而維護(hù)孕父母的利益，改變?cè)懈改傅娜鮿?shì)地位。
      2、醫(yī)療機(jī)構(gòu)的告知義務(wù)
      第一、告知的內(nèi)容。由于醫(yī)方和孕父母雙方對(duì)醫(yī)學(xué)知識(shí)掌握的非對(duì)稱性，孕父母基于對(duì)醫(yī)師這一職業(yè)高度技術(shù)性、專門性的專家產(chǎn)生的信賴〔19〕（P719）而不得不在很大程度上將自己的身體、健康、生命托付給醫(yī)師，即孕父母不得不賦予醫(yī)師等專家很大的自由裁量的空間，對(duì)應(yīng)的也使得醫(yī)師應(yīng)負(fù)有高度注意義務(wù)和忠實(shí)義務(wù)。其中，高度注意義務(wù)即包含了將醫(yī)療過程中信息告知孕父母并取得其承諾的告知（說明）義務(wù)，即本文所談及的“孕父母知情權(quán)”。
      第二、醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員應(yīng)當(dāng)全面、真實(shí)、準(zhǔn)確、客觀地履行告知義務(wù)，不能有所選擇或保留，不宜帶不傾向性，應(yīng)當(dāng)由孕父母或其監(jiān)護(hù)人等在醫(yī)務(wù)人員的幫助下自主作出選擇。切忌誤導(dǎo)或者不適當(dāng)?shù)赜绊懺懈改�，否則，將為未來的醫(yī)療糾紛埋下隱患。
第三、告知的方式。告知應(yīng)當(dāng)選擇適當(dāng)?shù)臅r(shí)機(jī)或方式，以避免對(duì)孕父母的疾病治療和康復(fù)產(chǎn)生不良的影響，盡量采用通俗的語言，認(rèn)真履行告知義務(wù)。在醫(yī)療活動(dòng)中，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)以書面方式與孕父母或其家屬簽訂告知書。
      3、錯(cuò)誤生命侵害的對(duì)象---擁有充分知情權(quán)孕父母的利益
      錯(cuò)誤生命之訴的受害人之何種權(quán)益受到侵害，主要有以下幾種觀點(diǎn)。其一是選擇權(quán)利說。該說認(rèn)為，嬰兒通過父母選擇終止自己的生命的權(quán)利受到了侵害，使自己被迫出生�！�20〕(p222)其二是健康生育選擇權(quán)。該觀點(diǎn)認(rèn)為，自己生而為完整的、健康的人之權(quán)利受到了損害。〔21〕其三是綜合權(quán)益說，此觀點(diǎn)認(rèn)為，以下三種權(quán)益受到了損害：一是快樂地享受生活的利益。如果自己遭受的疼痛和痛苦超過快樂和積極的生命體驗(yàn)，就構(gòu)成損害�！�22〕(p358)二是“喪失了獲得更健康的生命之機(jī)會(huì)”利益。由于醫(yī)生的疏忽使自己?jiǎn)适Я说玫街委煆亩纳粕臋C(jī)會(huì)�！�23〕(p356)三是“正當(dāng)程序權(quán)利”。由于剝奪了父母的選擇權(quán)，胎兒避免痛苦的生命的權(quán)利就受到了侵害。
      筆者認(rèn)為，醫(yī)療機(jī)構(gòu)的工作人員或者提供產(chǎn)前保健服務(wù)人員僅有提供胎兒信息給孕父母的義務(wù)，是否墮胎完全由孕父母決定，胎兒無法選擇自己的身體�！斑x擇權(quán)利說”和“自己生而為完整的、健康的人之權(quán)利”均誤母親的權(quán)利當(dāng)作胎兒的權(quán)利，而且也過擬制�！熬C合權(quán)益說”的缺陷是“快樂地享受生活的利益”是損害的后果，而不是損害對(duì)象。〔24〕(39)錯(cuò)誤生命之訴侵害的對(duì)象是“擁有充分知情的父母的利益”。即侵害孕父母的知情權(quán)，從因果關(guān)系上說，“錯(cuò)誤生命”畸形的系自身情況發(fā)生發(fā)展的結(jié)果，醫(yī)療機(jī)構(gòu)行為與“錯(cuò)誤生命”畸形沒有直接因果關(guān)系。醫(yī)療機(jī)構(gòu)存在告知不完善的情況，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)只承擔(dān)告知不完善的行為的責(zé)任，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任④。
      關(guān)于此問題，王澤鑒先生有精辟的總結(jié)：（1）嬰兒自懷胎受孕自始即患?xì)堈�，其殘障并非因醫(yī)生過失所引起，侵權(quán)行為法的任務(wù)在于保護(hù)人身的完整，不受侵害，不在于防止殘障者的出生。（2）生命縱有殘障，其價(jià)值仍勝于無，不能因此低估生命價(jià)值。（3）生命與其不存在之間的損害難以計(jì)算。（4）此種人生不幸境遇，，不能責(zé)由何人承擔(dān)，而應(yīng)由社會(huì)于其可能范圍內(nèi)負(fù)起照顧的責(zé)任。〔25〕(p145-146)于此，也就不難理解英國(guó)的《生而殘障民事責(zé)任法》中“被告不對(duì)孩子就其專業(yè)能力負(fù)責(zé)向孩子的父母親提供治療或咨詢意見中的作為或不作為承擔(dān)任何責(zé)任”的規(guī)定了。同時(shí)，美國(guó)在經(jīng)歷了各州多項(xiàng)司法判決的明顯分歧與激烈的爭(zhēng)論之后，也終于在2000年達(dá)成了最后的共識(shí)，即自2001年3月28日開始，美國(guó)以成文法的形式禁止以“錯(cuò)誤出生”與“錯(cuò)誤生命”為訴因提起訴訟，同時(shí)亦禁止父母就“錯(cuò)誤懷孕”要求賠償子女的撫養(yǎng)費(fèi)。〔26〕
     對(duì)未出生者利益的承認(rèn)與保護(hù)乃立法之所趨，如何確定其訴訟主體地位及訴訟能力是一個(gè)值得探討的問題。錯(cuò)誤生命之訴近年來出現(xiàn)的一新型訴訟，不同地區(qū)的法院判決竟迥然相異。 ⑤在現(xiàn)有法律框架內(nèi)，有無解決此類案件中“情與法‘沖突的權(quán)宜之計(jì)？法律可以對(duì)某一問題留有空白，但是這種空白只應(yīng)是暫時(shí)的。尤其是當(dāng)世界其他各國(guó)紛紛積極回應(yīng)之時(shí)，我國(guó)如果仍然一味地回避，則不僅與世界立法趨勢(shì)相違背，也構(gòu)成對(duì)我國(guó)法制發(fā)展與完善的一大阻礙。

〔參考文獻(xiàn)〕
〔1〕王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究.(第4卷)〔M〕.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003年.
〔2〕〔日〕 四宮和夫.日本民法總則〔M〕.臺(tái)灣:五南圖書出版公司1995.
〔3〕 F.Allan Hanson,Suits for Wrongful Life ,Couterfactuals ,and the Nonexistence Problems〔J〕 .5Sounthern California Interdisciplinary law Journal ,winter 1996,p.3
〔4〕 王立明、蔡雪霞.生下肢殘兒，醫(yī)院該不該賠償？. 北京：人民法院報(bào)〔N〕.2004-11-16。
〔5〕 Walker v.Mart，164 Ariz.37，790 P.2d 735 (1990); Cowe v.Forum Group，Inc.，575 N.E.2d 630 (Ind.1991).
〔6〕 Geitman v.Cosgrove，1967，49 N.J.22，227 A.2d 689.
〔7〕 O'Toole v.Greenbery，488 N.Y.S.2d 143，477 N.E.2d 445 (N.Y.1955)，232.
〔8〕 Burke v.Vivo，406 mass.764，551 N.E.2d 1.
〔9〕 克雷斯蒂安.馮.巴爾著.歐洲比較侵權(quán)行為法（上）張新寶譯〔M〕.北京：法律出版社2001年.
〔10〕［美］彼德哈伊.美國(guó)法律概論. 〔M〕.北京：北京大學(xué)出版社1997.
〔11〕 克雷斯蒂安.馮.巴爾著.歐洲比較侵權(quán)行為法（上）張新寶譯〔M〕.北京：法律出版社2001年.
〔12〕 Blakev.Cruz,Surpreme CourtofI
daho,1984108Idaho253，698p.2d315。
〔13〕 ［德］卡爾．拉倫茨著.德國(guó)民法通論.王曉曄、邵建東、程建英、徐國(guó)建、謝懷譯，〔M〕.北京：法律出版社,2003.
〔14〕 王澤鑒.對(duì)未出生者之保護(hù).〔A〕.民法學(xué)說與判例研究（第4卷）〔M〕.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,2003.　
〔15〕 〔意〕彼德羅.彭梵得.羅馬法教科書.黃風(fēng)譯〔M〕.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,2002.
〔16〕 楊立新.胎兒受到侵害是否有權(quán)索賠.正義周刊〔N〕2002-1-25.
〔17〕 佟柔.中國(guó)民法〔M〕.北京：法律出版社,1990.
〔18〕 楊立新.民商法前沿. 〔M〕. 吉林:吉林出版社，2002.
〔19〕 程嘯.論醫(yī)療損害民事糾紛中醫(yī)療者的義務(wù)〔A〕.載梁慧星主編《民商法論叢》(第２１卷)〔C〕. 香港:金橋文化出版（香港）有限公司,２００１.
〔20〕 Alan.J.Belsky,In jury as A Master of law:Is This Answer to the Wrongful Life Dilemma?,22 University Baltimore law review ,spring 1993,p.222.
〔21〕 王立明、蔡雪霞.生下肢殘兒，醫(yī)院該不該賠償？. 北京：人民法院報(bào)〔N〕.2004-11-16。
〔22〕 Denna A.Pollard,Wrongful Analysis in Wrong Life Jurisprudence ,55 Alabama Law Review ,Winter 2004,p.358.
〔23〕 Denna A.Pollard,Wrongful Analysis in Wrong Life Jurisprudence ,55 Alabama Law Review ,Winter 2004,p.356
〔24〕 張學(xué)軍.錯(cuò)誤的生命之訴的法律適用.法學(xué)研究〔J〕2005(4).
〔25〕 王澤鑒.侵權(quán)行為法〔M〕. 北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,2001.
〔26〕 馮愷.胎兒的損害賠償請(qǐng)求權(quán)探究〔EB/OL〕.載民商法網(wǎng)，2001-3-14 ?id=13225. 2006-5-19。

（作者單位：福建漳州九鼎律師事務(wù)所）

  本文關(guān)鍵詞：錯(cuò)誤的生命之訴的法律適用，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。