發(fā)布時(shí)間：2014-07-27 05:58

　　現(xiàn)行國(guó)際法院咨詢意見(jiàn)制度，首見(jiàn)于國(guó)際聯(lián)盟時(shí)期的《國(guó)聯(lián)盟約》及《常設(shè)國(guó)際法院規(guī)約》�！秶�(guó)聯(lián)盟約》第14條規(guī)定“行政院應(yīng)籌擬設(shè)立經(jīng)常國(guó)際審判法庭之計(jì)劃，交聯(lián)合會(huì)各會(huì)員采用，凡各造提出屬于國(guó)際性質(zhì)之爭(zhēng)議，該法庭有權(quán)審理并判決之。凡爭(zhēng)議或問(wèn)題經(jīng)行政院或大會(huì)有所咨詢，筆耕文化推薦期刊，該法庭亦可抒發(fā)意見(jiàn)”。國(guó)際法院的咨詢管轄與訴訟管轄的重要區(qū)別在于，咨詢案件僅涉及抽象的和特定領(lǐng)域里的法律問(wèn)題，而訴訟案件幾乎涉及國(guó)家之間實(shí)際出現(xiàn)的一切問(wèn)題。這一點(diǎn)可以從其法律依據(jù)中得出結(jié)論。關(guān)于咨詢管轄，《聯(lián)合國(guó)憲章》第96條第1項(xiàng)規(guī)定：“大會(huì)或安全理事會(huì)對(duì)于任何法律問(wèn)題得請(qǐng)求國(guó)際法院發(fā)表咨詢意見(jiàn)”，“聯(lián)合國(guó)其他機(jī)關(guān)及各種專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)對(duì)于其工作范圍內(nèi)之任何法律問(wèn)題得隨時(shí)以大會(huì)之授權(quán)請(qǐng)求國(guó)際法院發(fā)表咨詢意見(jiàn)”；《國(guó)際法院規(guī)約》第65條第1項(xiàng)規(guī)定：“法院對(duì)于任何法律問(wèn)題如經(jīng)任何團(tuán)體由聯(lián)合國(guó)憲章授權(quán)而請(qǐng)求或依照聯(lián)合國(guó)憲章而請(qǐng)求時(shí)得發(fā)表咨詢意見(jiàn)”。而對(duì)于訴訟管轄，《聯(lián)合國(guó)憲章》第94條第1項(xiàng)規(guī)定：“聯(lián)合國(guó)每一會(huì)員國(guó)為任何案件之當(dāng)事國(guó)者，承諾遵行國(guó)際法院之判決”；《國(guó)際法院規(guī)約》第36條第1項(xiàng)規(guī)定：“法院之管轄包括各當(dāng)事國(guó)提交之一切案件，及聯(lián)合國(guó)憲章或現(xiàn)行條約及協(xié)約中所特定之一切事件”。實(shí)踐證明，國(guó)際法院向來(lái)致力于將諸多案件單純化及法律化�，F(xiàn)行法院與常設(shè)國(guó)際法院相比，咨詢管轄范圍由“國(guó)際性質(zhì)之爭(zhēng)議”縮小為“任何法律問(wèn)題”，現(xiàn)行國(guó)際法院顯然在咨詢案件方面采取更為謹(jǐn)慎的態(tài)度。
　　在本案辯論中以色列認(rèn)為，大會(huì)征求的咨詢意見(jiàn)不是針對(duì)《聯(lián)合國(guó)憲章》第96條第1款和《國(guó)際法院規(guī)約》第65條第1款含義內(nèi)的“法律問(wèn)題”。按照這兩個(gè)公約，一個(gè)問(wèn)題若要構(gòu)成“法律問(wèn)題”，就必須合理地具體，否則法院就不能給予答復(fù)。而本咨詢程序中的請(qǐng)求，不可能相當(dāng)合理肯定地確定要求法院咨詢的問(wèn)題的法律含義，理由有二：首先，他們認(rèn)為，關(guān)于建造隔離墻的“法律后果”問(wèn)題，只允許有兩種可能的解釋?zhuān)匆捶ㄔ翰枚ńㄔ旄綦x墻是非法的，然后就此非法行為的法律后果提出意見(jiàn)，或者法院應(yīng)推斷建造隔離墻是非法的，然后就這一推定的非法行為的法律后果發(fā)表意見(jiàn)。其中每種解釋都會(huì)導(dǎo)致不應(yīng)由法院采取的行動(dòng)。其次，他們認(rèn)為，向法院提出的問(wèn)題不具有“法律”特征，因?yàn)閱?wèn)題不確切，很抽象，例如問(wèn)題中沒(méi)有具體說(shuō)明是要求法院審理以色列的行為給哪一方帶來(lái)的法律后果。
　　關(guān)于案件的“法律性質(zhì)”，歷來(lái)是法院咨詢案審理過(guò)程中焦點(diǎn)比較集中的問(wèn)題，有時(shí)甚至受到當(dāng)時(shí)國(guó)際政治的很大影響。如1948 年“關(guān)于接納聯(lián)合國(guó)會(huì)員國(guó)的條件咨詢意見(jiàn)案”或1950 年“大會(huì)在接納會(huì)員國(guó)之權(quán)限咨詢意見(jiàn)案”就帶有當(dāng)時(shí)美國(guó)與蘇聯(lián)兩大陣營(yíng)對(duì)抗下的冷戰(zhàn)格局的烙印。
　　顯然，以色列方面提出的抗辯理由非常牽強(qiáng)，不經(jīng)推敲。首先，大會(huì)提出的問(wèn)題雖然可能牽涉到對(duì)某些政治問(wèn)題進(jìn)行評(píng)判，但這并不能作為否定問(wèn)題“法律性質(zhì)”的理由。正如法院在“世界衛(wèi)生組織與埃及間關(guān)于1951年3月25日協(xié)定的解釋問(wèn)題”案所作的咨詢意見(jiàn)中稱：“無(wú)論某一問(wèn)題的政治方面為何，法院都不能拒絕承認(rèn)該問(wèn)題的法律性質(zhì)，此法律性質(zhì)使法院得以行使它重要的司法職能，即評(píng)價(jià)各國(guó)可能從事的行為是否符合國(guó)際法加于它們的義務(wù)”。在政治的考慮尤為突出的情況下，某一國(guó)際組織可能更需要從國(guó)際法院獲得有關(guān)可適用于所爭(zhēng)論問(wèn)題的法律原則，而促使其向法院提出問(wèn)題的動(dòng)機(jī)可能具有的政治性質(zhì)，和給予的意見(jiàn)可能產(chǎn)生的政治影響，都與法院對(duì)這種問(wèn)題確立管轄權(quán)無(wú)關(guān)。筆者非常贊同Koroma法官的意見(jiàn)：“向法院提出的問(wèn)題既不是以色列與巴勒斯坦之間的沖突本身，也不是沖突的解決方案，而是在被占領(lǐng)土上建造隔離墻帶來(lái)的法律后果。換言之，現(xiàn)行法律是否允許某占領(lǐng)國(guó)單方面改變被占領(lǐng)土的性質(zhì)？這是一個(gè)顯而易見(jiàn)的法律問(wèn)題，我認(rèn)為，對(duì)這個(gè)問(wèn)題可從法律角度作出回答，而且不一定需要具備雙邊爭(zhēng)端裁定的特點(diǎn)。”①本案中聯(lián)合國(guó)大會(huì)提請(qǐng)國(guó)際法院就以色列修建隔離墻問(wèn)題發(fā)表咨詢意見(jiàn)，顯然是從法律角度擬寫(xiě)的，涉及了國(guó)際法中的問(wèn)題；按其性質(zhì)而言，可以根據(jù)法律給予答復(fù)；而且確實(shí)也很難在法律依據(jù)以外給予答復(fù)。其次，認(rèn)為“問(wèn)題不確切，很抽象”而否認(rèn)其“法律性質(zhì)”也不妥。國(guó)際法院的判例清楚地表明，法院提供咨詢意見(jiàn)的目的是指導(dǎo)聯(lián)合國(guó)自己的行動(dòng)，②即只提供指導(dǎo)性意見(jiàn)，不需要明確具體細(xì)節(jié)。具體國(guó)際爭(zhēng)端的法律問(wèn)題方面往往是抽象的。需要國(guó)際法院發(fā)表咨詢意見(jiàn)的案件往往也包括事實(shí)問(wèn)題，但只要案件涉及國(guó)際法問(wèn)題，無(wú)論它是否以法律用語(yǔ)來(lái)表述，它們?cè)瓌t上是法律性質(zhì)的問(wèn)題，即使聯(lián)合國(guó)大會(huì)或者有關(guān)機(jī)構(gòu)沒(méi)有要求國(guó)際法院對(duì)當(dāng)事方的權(quán)利和義務(wù)做出裁判，國(guó)際法院就對(duì)案件有管轄權(quán)。
  

 

本文編號(hào)：7731