本文關(guān)鍵詞：集團(tuán)仲裁的法律困境研究

  更多相關(guān)文章： 集團(tuán)仲裁 群體性仲裁 法律困境 承認(rèn)與執(zhí)行

【摘要】：2003年美國聯(lián)邦最高法院對于Green Tree Financial.Corp.v.Bazzle案的判決,使得“集團(tuán)仲裁”(Class Arbitration)在理論界和實(shí)務(wù)界變的活躍起來。美國法院處理了更多的集團(tuán)仲裁案件,美國的美國仲裁中心(AAA)和司法仲裁協(xié)會和調(diào)解服務(wù)中心(JAMS)專門制定了集團(tuán)仲裁補(bǔ)充規(guī)則。對于集團(tuán)仲裁的態(tài)度,有對立的兩派:有學(xué)者認(rèn)為集團(tuán)仲裁利于維護(hù)弱小群體的利益,仲裁條款中若沒有禁止集團(tuán)仲裁,則可推定允許集團(tuán)仲裁,甚至在仲裁條款中規(guī)定禁止集團(tuán)仲裁是非法的;也有學(xué)者認(rèn)為集團(tuán)仲裁無法維護(hù)未出席集團(tuán)成員的利益,它不能合理的解釋當(dāng)事人在未明確允許集團(tuán)仲裁時(shí),當(dāng)事人有集團(tuán)仲裁的意思表示,甚至集團(tuán)仲裁就不是仲裁。伴隨著爭議聲,美國有關(guān)集團(tuán)仲裁的實(shí)踐一直持續(xù)著,這也引起了歐洲、美洲、亞洲其他國家的關(guān)注,有學(xué)者在討論將集團(tuán)仲裁引入本國的可行性,也有少數(shù)學(xué)者探討集團(tuán)仲裁在國際仲裁中是否能有一席之地。在此背景下,本文旨在通過研究集團(tuán)仲裁在國內(nèi)和國際兩個(gè)層面上的法律困境,論證集團(tuán)仲裁解決群體性糾紛的不合理性,進(jìn)而說明我國對集團(tuán)仲裁的態(tài)度。主要內(nèi)容如下:第一章為“集團(tuán)仲裁的現(xiàn)狀”,即集團(tuán)仲裁的發(fā)展概況。集團(tuán)仲裁作為群體性糾紛解決機(jī)制的一種方式,與群體性仲裁(Large-Scale Arbitration)的其他兩種方式——集體仲裁(Collective Arbitration)和多方投資仲裁(Mass Arbitration),在適用程序、適用領(lǐng)域等方面有許多不同。集團(tuán)仲裁的實(shí)踐,主要以解決國內(nèi)糾紛為主,AAA和JAMS受理了許多集團(tuán)仲裁案件,美國、哥倫比亞以及加拿大的內(nèi)國法院也審理了有關(guān)集團(tuán)仲裁的案件,這一定程度上說明集團(tuán)仲裁活躍在國內(nèi)仲裁領(lǐng)域。然而,就AAA目前受理的433件各類集團(tuán)仲裁案件而言,關(guān)于實(shí)體問題的裁決目前只有7個(gè),這說明集團(tuán)仲裁解決實(shí)際爭議還有待考驗(yàn)。國際層面,美國有嘗試通過集團(tuán)仲裁解決國際性爭議,比如President and Fellows of Harward Coll.V.JSC Surgutneftegaz案和Stolt-Nielsen S.A.v.Animal Feeds Int’l Corp.案,前者仲裁庭未作出終局裁決,后者美國聯(lián)邦最高法院未批準(zhǔn)集團(tuán)仲裁程序。第二章為“國內(nèi)集團(tuán)仲裁的法律困境”,本章討論了有群體性仲裁解決機(jī)制的國家和沒有群體性仲裁解決機(jī)制的國家,前者以美國、西班牙為代表,后者以法國、英國和日本為代表。美國集團(tuán)仲裁的實(shí)踐最為豐富,但美國聯(lián)邦最高法院目前似乎在有意限制集團(tuán)仲裁的適用。西班牙在消費(fèi)者糾紛中采納了集體仲裁機(jī)制,鑒于集體仲裁與集團(tuán)仲裁的明顯差異,西班牙引入集團(tuán)仲裁的可能性也很小。而在法國、英國和日本,由于其國內(nèi)訴訟和仲裁機(jī)制與集團(tuán)仲裁有難以調(diào)和的矛盾,因此沒有引入集團(tuán)仲裁的可能性。第三章為“國際集團(tuán)仲裁的可行性”。集團(tuán)仲裁很難保證傳統(tǒng)國際商事仲裁的公正性、高效性和保密性,而集團(tuán)程序的特點(diǎn)也使得當(dāng)事人難以獲得足額賠償。國際集團(tuán)仲裁的管轄權(quán)、仲裁程序及其承認(rèn)與執(zhí)行方面也存在許多難題,使得集團(tuán)仲裁難以有效地解決國際爭議。第四章為“我國應(yīng)對國際集團(tuán)仲裁的法律思考”。從目前我國的立法和仲裁實(shí)踐看,我國沒有集團(tuán)仲裁的生存土壤,也沒有引入集團(tuán)仲裁的可能性。但是,如果美國或其他國家做出了與中國有關(guān)的集團(tuán)仲裁裁決,并在我國法院申請承認(rèn)與執(zhí)行,我國法院完全可以依據(jù)《紐約公約》的相關(guān)規(guī)定予以拒絕。綜上,本文首先介紹了集團(tuán)仲裁的現(xiàn)狀,接著從國內(nèi)國際兩個(gè)層面研究集團(tuán)仲裁的法律困境,但文章研究其法律困境并不是為了提出解決之道,而是為了說明中國對集團(tuán)仲裁的應(yīng)有態(tài)度及如何應(yīng)對國際集團(tuán)仲裁。
【關(guān)鍵詞】：集團(tuán)仲裁 群體性仲裁 法律困境 承認(rèn)與執(zhí)行
【學(xué)位授予單位】：華東政法大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2016
【分類號】：D971.2
【目錄】：

• 摘要2-4
• Abstract4-9
• 導(dǎo)言9-17
• 一、研究目的和意義9-10
• 二、文獻(xiàn)綜述10-15
• 三、研究方法15
• 四、論文的創(chuàng)新和不足15-17
• 第一章 集團(tuán)仲裁的現(xiàn)狀17-26
• 第一節(jié) 群體性仲裁解決機(jī)制17-19
• 一、集團(tuán)仲裁17-18
• 二、集體仲裁18-19
• 三、多方投資仲裁19
• 第二節(jié) 集團(tuán)仲裁的實(shí)踐19-26
• 一、國內(nèi)集團(tuán)仲裁的實(shí)踐19-22
• 二、國際集團(tuán)仲裁的萌動22-26
• 第二章 國內(nèi)集團(tuán)仲裁的法律困境26-42
• 第一節(jié) 有群體性仲裁解決機(jī)制的國家26-32
• 一、集團(tuán)仲裁在美國的法律困境26-30
• 二、西班牙引入集團(tuán)仲裁的法律困境30-32
• 第二節(jié) 沒有群體性仲裁解決機(jī)制的國家32-42
• 一、法國引入集團(tuán)仲裁的法律困境32-36
• 二、英國引入集團(tuán)仲裁的法律困境36-39
• 三、日本引入集團(tuán)仲裁的法律困境39-42
• 第三章 國際集團(tuán)仲裁的可行性42-53
• 第一節(jié) 國際集團(tuán)仲裁與傳統(tǒng)雙邊仲裁的沖突42-44
• 一、公正性42-43
• 二、高效性43
• 三、保密性43-44
• 四、足額賠償44
• 第二節(jié) 國際集團(tuán)仲裁的法律困境44-53
• 一、國際集團(tuán)仲裁的管轄權(quán)44-47
• 二、國際集團(tuán)仲裁的程序47-51
• 三、國際集團(tuán)仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行51-53
• 第四章 我國應(yīng)對國際集團(tuán)仲裁的法律思考53-61
• 第一節(jié) 我國群體性爭議解決機(jī)制53-55
• 一、代表人訴訟與集團(tuán)訴訟的比較53-54
• 二、合并仲裁與集團(tuán)仲裁的比較54-55
• 第二節(jié) 我國引入集團(tuán)仲裁的法律障礙55-56
• 一、我國缺乏立法保障55-56
• 二、我國缺少配套機(jī)制56
• 第三節(jié) 《紐約公約》下拒絕承認(rèn)與執(zhí)行國際集團(tuán)仲裁裁決56-61
• 一、無法提供仲裁協(xié)議57-58
• 二、未獲適當(dāng)通知58
• 三、不屬于或超出仲裁協(xié)議之范圍58-59
• 四、仲裁庭組成不當(dāng)59-60
• 五、不具有可仲裁性和違反公共政策60-61
• 結(jié)語61-62
• 參考文獻(xiàn)62-68
• 在讀期間發(fā)表的學(xué)術(shù)論文與研究成果68-69
• 后記69-70

【相似文獻(xiàn)】

中國期刊全文數(shù)據(jù)庫 前10條

1 陳剛;用仲裁解決糧食貿(mào)易爭議[J];中國糧食經(jīng)濟(jì);2004年10期

2 江偉;常廷彬;;論消費(fèi)者糾紛專門仲裁解決機(jī)制的構(gòu)建[J];河北法學(xué);2007年11期

3 劉進(jìn);;消費(fèi)糾紛的仲裁解決機(jī)制[J];經(jīng)營與管理;2010年10期

4 奚玉;何力;;通過仲裁解決爭議[J];光彩;2013年10期

5 曾華群;仲裁解決中外投資爭議的新發(fā)展[J];中國外資;1999年05期

6 李明眾,魏亮瑜;仲裁解決醫(yī)療糾紛的設(shè)想[J];中華醫(yī)院管理雜志;2004年04期

7 周清華;;論平行仲裁解決機(jī)制[J];法學(xué)雜志;2007年03期

8 劉鑫;;鄉(xiāng)村糾紛之仲裁解決初探[J];皖西學(xué)院學(xué)報(bào);2007年03期

9 朱寧吉;;論仲裁解決消費(fèi)糾紛[J];江蘇警官學(xué)院學(xué)報(bào);2011年01期

10 曹平;楊鵬;;中國-東盟自由貿(mào)易區(qū)物流爭端仲裁解決機(jī)制研究[J];法制與經(jīng)濟(jì)(上旬);2014年01期

中國重要報(bào)紙全文數(shù)據(jù)庫 前10條

1 譚云;外貿(mào)企業(yè)商業(yè)糾紛 如何利用仲裁解決[N];企業(yè)家日報(bào);2014年

2 王慶海 劉冷;仲裁解決經(jīng)濟(jì)糾紛的優(yōu)點(diǎn)[N];吉林日報(bào);2001年

3 普法辦;系統(tǒng)內(nèi)糾紛通過訴訟或仲裁解決[N];中國石化報(bào);2009年

4 記者 劉曉群;法院受理案件半數(shù)可仲裁解決[N];濟(jì)南日報(bào);2010年

5 仲宣邋本報(bào)記者 孫健;選擇仲裁解決糾紛需“明確約定”[N];大連日報(bào);2008年

6 本報(bào)記者 趙一蕙;農(nóng)產(chǎn)品將仲裁解決深深寶股權(quán)轉(zhuǎn)讓[N];上海證券報(bào);2008年

7 記者 劉曉群　通訊員 楊書軍 鄧鑫;交通物流問題也可仲裁解決[N];濟(jì)南日報(bào);2011年

8 省農(nóng)村信用社聯(lián)合社 穆道林;構(gòu)建農(nóng)合機(jī)構(gòu)仲裁解決金融糾紛渠道[N];黑龍江日報(bào);2014年

9 蘭慧;寶雞：用仲裁解決事故損害賠償爭議[N];人民公安報(bào)·交通安全周刊;2012年

10 本報(bào)記者 方慧玲　本報(bào)通訊員 聶新宇;“涉外企業(yè),請懂得用仲裁解決糾紛”[N];廣西日報(bào);2010年

中國碩士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫 前9條

1 陳兵;反壟斷爭議的可仲裁性問題研究[D];華東政法大學(xué);2015年

2 婁衛(wèi)陽;集團(tuán)仲裁的法律困境研究[D];華東政法大學(xué);2016年

3 馬穎群;論反壟斷爭議的仲裁解決[D];華東政法大學(xué);2009年

4 方業(yè)樹;少數(shù)民族糾紛之仲裁解決研究[D];貴州民族學(xué)院;2010年

5 王雪;高校學(xué)術(shù)糾紛的仲裁解決機(jī)制研究[D];西北民族大學(xué);2013年

6 黃汀;ECT中仲裁解決投資者—國家爭議的法律問題研究[D];湖南師范大學(xué);2010年

7 杭嬌嬌;我國醫(yī)療糾紛仲裁解決制度研究[D];河南大學(xué);2013年

8 姜丹;論知識產(chǎn)權(quán)國際糾紛的仲裁解決[D];華東政法學(xué)院;2006年

9 劉暢;涉外文物返還爭端的法律解決路徑[D];吉林大學(xué);2012年

，

本文編號：594563