孫楊拒檢案經(jīng)過國際泳聯(lián)和國際體育仲裁院兩次聽證,成為國際反興奮劑領(lǐng)域的經(jīng)典案例。本文回顧了案件的基本情況,對(duì)案件在國際泳聯(lián)和國際體育仲裁院的兩次聽證中運(yùn)動(dòng)員、國際泳聯(lián)、國際泳聯(lián)聽證專家組、國際反興奮劑機(jī)構(gòu)的觀點(diǎn)進(jìn)行了梳理,并對(duì)其中的重要問題進(jìn)行了分析。運(yùn)動(dòng)員必須明確了解自己是被誰檢查的,參加樣本收集活動(dòng)的每位官員都應(yīng)經(jīng)過樣本收集機(jī)構(gòu)適當(dāng)培訓(xùn)、任命和授權(quán)。反興奮劑規(guī)則不僅僅規(guī)范運(yùn)動(dòng)員,也規(guī)范體育組織,對(duì)運(yùn)動(dòng)員的嚴(yán)格要求同樣適用于體育組織。興奮劑處罰有類刑罰性,規(guī)則不夠清晰導(dǎo)致爭議的時(shí)候,應(yīng)該仿照刑事處罰"存疑有利于被告人"原則,立法不明導(dǎo)致解釋不清的后果不應(yīng)由運(yùn)動(dòng)員承擔(dān)。雖然客觀困難存在,但既然反對(duì)在體育中使用興奮劑是奧林匹克大家庭的選擇,那么體育組織就必須為此政策買單,外包興奮劑檢查并非最佳選擇。

【文章頁數(shù)】：12 頁

本文編號(hào)：3877892