歐盟《一般數(shù)據(jù)保護條例》（General Data Protection Regulation,GDPR）作為兼具"經(jīng)濟性"與"行政性"的數(shù)據(jù)保護立法,將"經(jīng)濟性"作為制度設計的重點,對于數(shù)據(jù)處理主體采用了控制者與處理者的二元劃分法。相比之下,我國2017年《個人信息保護法（草案）》中信息（數(shù)據(jù)）處理主體被劃分為國家機關(guān)與非國家機關(guān),側(cè)重于"行政性"的制度架構(gòu),這樣盡管強化了對國家機關(guān)數(shù)據(jù)處理行為的規(guī)制,然未能精準鎖定數(shù)據(jù)保護立法的癥結(jié)。而GDPR在引入民事法律規(guī)范參與規(guī)制的同時,更加符合當前數(shù)據(jù)保護立法的規(guī)制需求,更加適應互聯(lián)網(wǎng)主導下的數(shù)據(jù)處理架構(gòu)。引入并融合GDPR二元劃分法形成縱橫二元劃分的立法模式,可以在保留我國制度優(yōu)勢的基礎(chǔ)上,解決數(shù)據(jù)處理實踐中的委托處理等現(xiàn)實問題。這一做法具有必要性也具有可能性。 

【文章來源】：西部法學評論. 2020,(04)

【文章頁數(shù)】：11 頁

【部分圖文】：

中歐關(guān)于數(shù)據(jù)處理主體的縱橫二元劃分方式

而對于個人信息權(quán)受到侵害的數(shù)據(jù)主體,GDPR規(guī)定其既可以要求真正的責任主體——控制者予以賠償,也可直接起訴或投訴處理者,相比于先前1995年《指令》,(35)當前這一救濟機制能夠更好地保障信息權(quán)訴求的及時和全面實現(xiàn)。(36)我國《草案》的二分法是分別規(guī)制的思路,各主體之間不存在具體的關(guān)系紐帶,因而具有一定的割裂性,盡管在救濟程序中數(shù)據(jù)主體可以更為清晰的針對不同數(shù)據(jù)處理主體適用投訴、行政訴訟、民事訴訟等不同的救濟方式,但在數(shù)據(jù)處理、監(jiān)督程序的運作機能層面該方法并無明顯的優(yōu)化,難以達到GDPR的程序性與可操作性水平。三、數(shù)據(jù)處理主體模式:縱橫二元劃分的立法調(diào)和

【參考文獻】：
期刊論文
[1]貿(mào)易壁壘視角下的歐盟《一般數(shù)據(jù)保護條例》[J]. 田曉萍.  政法論叢. 2019(04)
[2]歐盟數(shù)據(jù)保護官制度研究[J]. 肖冬梅,成思雯.  圖書情報工作. 2019(02)
[3]歐盟《一般數(shù)據(jù)保護條例》:演進、要點與疑義[J]. 金晶.  歐洲研究. 2018(04)
[4]歐盟個人數(shù)據(jù)保護的“后隱私權(quán)”變革[J]. 劉澤剛.  華東政法大學學報. 2018(04)
[5]論個人數(shù)據(jù)保護全球規(guī)則的形成路徑——以歐盟充分保護原則為中心的探討[J]. 馮洋.  浙江學刊. 2018(04)
[6]個人數(shù)據(jù)保護立法的經(jīng)濟分析與路徑選擇[J]. 王秀秀.  上海師范大學學報(哲學社會科學版). 2017(03)
[7]歐洲個人信息保護法的發(fā)展歷程及其改革創(chuàng)新[J]. 劉云.  暨南學報(哲學社會科學版). 2017(02)
[8]談股東與管理層之間委托代理問題[J]. 邱芳.  合作經(jīng)濟與科技. 2007(18)



本文編號：3560687