四川彭州天價烏木案發(fā)生后,引發(fā)了我國民間有關烏木所有權歸屬問題的爭論。要解決烏木的歸屬問題,首先要解決烏木的法律性質(zhì)問題。當今世界各國關于無主物歸屬有三種立法考察模,即先占自由主義、先占權利主義、二元主義。我國現(xiàn)行法律沒有關于先占制度的規(guī)定,亟待立法對無主物所有權的歸屬問題進行規(guī)定。 

【文章來源】：公民與法(法學版). 2016,(11)

【文章頁數(shù)】：3 頁

【文章目錄】：
一、彭州天價烏木案及其學術爭議
    (一)基本案情
    (二)烏木所有權歸屬的觀點爭議
        1. 學術界觀點爭議
二、烏木的法律屬性問題分析
    (一)礦產(chǎn)資源
    (二)文物
    (三)埋藏物
    (四)天然孳息
    (五)本文觀點
三、無主物所有權歸屬的比較法考察
    (一)先占自由主義
    (二)先占權利主義
    (三)二元主義
四、無主物所有權歸屬的構建
    (一)無主物的種類
    (二)無主物的限制
        1. 先占的對象應僅限于動產(chǎn)。
        2. 不得違犯法律禁止性規(guī)定或善良風俗。
    (三)明確無主物的所有權歸屬


【參考文獻】：
期刊論文
[1]論烏木的權利歸屬及其法律反思[J]. 唐龍.  克拉瑪依學刊. 2014(01)
[2]埋藏物的權屬紛爭與憲法解答——以“天價烏木案”為例[J]. 曾娜.  昆明理工大學學報(社會科學版). 2013(04)
[3]烏木所有權的歸屬規(guī)則與物權立法的制度缺失——以媒體惡炒發(fā)現(xiàn)烏木歸個人所有為視角[J]. 王建平.  當代法學. 2013(01)
[4]論天價烏木的法律屬性[J]. 衣福興.  企業(yè)導報. 2012(22)



本文編號：3240614