從19世紀(jì)80年代起,經(jīng)過(guò)日本兩代法學(xué)者的努力,法理學(xué)與法學(xué)通論這兩門學(xué)科經(jīng)歷了由初創(chuàng)到明顯區(qū)分的過(guò)程:第一代學(xué)者主要?jiǎng)?chuàng)建了法學(xué)通論的基本框架,有的并未使用"法理學(xué)""法律哲學(xué)",更未討論法理學(xué)與法學(xué)通論的關(guān)系;第二代學(xué)者對(duì)法理學(xué)（法律哲學(xué)）與法學(xué)通論之關(guān)系的認(rèn)識(shí)逐漸深入,從討論法學(xué)的分類開(kāi)始,直至后來(lái)取得法學(xué)研究始于法學(xué)通論而終于法律哲學(xué)的認(rèn)識(shí)。第二代學(xué)者之后,日本法學(xué)者繼續(xù)討論了法理學(xué)（法律哲學(xué)）的學(xué)科屬性,法理學(xué)（法律哲學(xué)）經(jīng)歷了一個(gè)從法學(xué)到哲學(xué)的過(guò)程。中國(guó)法學(xué)中法理學(xué)、法學(xué)通論等概念源于日本,但由于錯(cuò)綜復(fù)雜的原因,導(dǎo)致日中兩國(guó)對(duì)法理學(xué)與法學(xué)通論之關(guān)系的認(rèn)識(shí)存在錯(cuò)位,更導(dǎo)致當(dāng)今中國(guó)法學(xué)體系中法理學(xué)的錯(cuò)位與法學(xué)通論的缺失。應(yīng)該恢復(fù)法學(xué)通論作為法科學(xué)生入門課和必修課的地位,放棄法理學(xué)分段教學(xué)的作法,澄清法理學(xué)作為哲學(xué)的性質(zhì)。 

【文章來(lái)源】：清華法學(xué). 2020,14(05)北大核心CSSCI

【文章頁(yè)數(shù)】：18 頁(yè)

【文章目錄】：
一、“法理學(xué)”:學(xué)科與術(shù)語(yǔ)溯源
    （一）學(xué)科溯源
    （二）術(shù)語(yǔ)溯源
二、日本第一代法學(xué)者關(guān)于法理學(xué)與法學(xué)通論的認(rèn)識(shí)
    （一）“法學(xué)通論”的產(chǎn)生
    （二）穗積陳重:首創(chuàng)學(xué)科,留下難題
    （三）小結(jié)
三、日本第二代法學(xué)者關(guān)于法理學(xué)與法學(xué)通論之關(guān)系的認(rèn)識(shí)
    （一）奧田義人:法學(xué)通論的學(xué)科目的
    （二）磯谷幸次郎:作為法學(xué)方法而非法學(xué)種類的法理哲學(xué)
    （三）從戶水寬人到中村進(jìn)午:法律哲學(xué)是法學(xué)的一種
    （四）山田三良:法學(xué)研究始于法學(xué)通論而終于法律哲學(xué)
四、法律哲學(xué)或法理學(xué):從法學(xué)到哲學(xué)
    （一）穗積重遠(yuǎn):解決舊難題,制造新矛盾
    （二）從三潴信三到高柳賢三:法學(xué)框架下有別于法律科學(xué)的法律哲學(xué)
    （三）三谷隆正:法律哲學(xué)不屬于法律學(xué)
五、結(jié)論與意義


【參考文獻(xiàn)】：
期刊論文
[1]作為法律之內(nèi)在根據(jù)的法理[J]. 王奇才.  法制與社會(huì)發(fā)展. 2019(05)
[2]日本如何接受“哲學(xué)”?[J]. 藤田正勝,吳光輝,楊曉莉.  日本問(wèn)題研究. 2012(01)
[3]近代“中國(guó)哲學(xué)”發(fā)源[J]. 桑兵.  學(xué)術(shù)研究. 2010(11)
[4]漢語(yǔ)“法學(xué)”一詞的起源及其流變[J]. 何勤華.  中國(guó)社會(huì)科學(xué). 1996(06)
[5]法哲學(xué)——一門重要的學(xué)科[J]. 芝沐.  法律學(xué)習(xí)與研究. 1986(06)
[6]我國(guó)法學(xué)基礎(chǔ)理論學(xué)科的改革[J]. 沈宗靈.  政治與法律. 1984(04)
[7]也談重視法哲學(xué)的研究[J]. 公丕祥.  法學(xué). 1983(04)



本文編號(hào)：3156641