本文關(guān)鍵詞：德國法中的消費者撤回權(quán)制度及其對我國的借鑒意義，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

【摘要】：消費者撤回權(quán)這一理念最早在1891年第21屆德國法學(xué)家大會上(21. Deutscher Juristentag)由德國學(xué)者提出。雖然該權(quán)利作為一項立法制度被規(guī)定在法律中并非始于德國,而是在英國于1964年的《租賃買賣法》中得以確立,之后該制度也逐漸在歐洲大陸、美國、日本、以及我國臺灣地區(qū)等確立并得到了不同程度的發(fā)展,但德國法上的消費者撤回權(quán)制度相對更加完整、成熟,并且對同樣屬于大陸法系國家的我國來說具有極大的參考價值和借鑒意義。因此,本文將主要采用歷史分析與對比分析的方式,在分別探討德國與我國消費者撤回權(quán)制度的歷史背景、制度沿革及制度內(nèi)涵的基礎(chǔ)上總結(jié)出目前我國該制度存在的不足之處,進(jìn)而在借鑒德國現(xiàn)行法律規(guī)定的基礎(chǔ)上,聯(lián)系我國實際與國情,針對我國消費者撤回權(quán)制度中存在的問題提出具體完善建議。具體來講,本文主要通過以下四章內(nèi)容來論述消費者撤回權(quán)制度：第一章主要通過歷史分析方法闡述了德國消費者撤回權(quán)制度產(chǎn)生的歷史背景與制度沿革。與世界上其他國家一樣,德國的消費者撤回權(quán)制度是伴隨著社會化大分工和商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而產(chǎn)生并發(fā)展的,其在德國債法改革之前一直被分散地規(guī)定在一系列有關(guān)消費者保護(hù)的單行法中,且各單行法對于該制度的規(guī)定并不統(tǒng)一,相互間在具體制度構(gòu)造方面也并不協(xié)調(diào)。隨著這種立法模式弊端的逐漸顯現(xiàn),加之歐盟指令的催化與推動,使得關(guān)于撤回權(quán)制度分散的規(guī)定最終借著德國債法改革的契機被統(tǒng)一納入《德國民法典》債法編當(dāng)中,強化了該制度對于消費者權(quán)益的保護(hù)力度。第二章主要分析了《德國民法典》中消費者撤回權(quán)制度的法律性質(zhì)及具體制度內(nèi)涵,以及現(xiàn)行德國法在對《歐盟消費者權(quán)利指令》進(jìn)行轉(zhuǎn)化后與原法律規(guī)定的區(qū)別。同時介紹了德國學(xué)者對于該制度具體規(guī)定的理解。多數(shù)德國學(xué)者現(xiàn)普遍認(rèn)為消費者撤回權(quán)屬于一種法定形成權(quán)。且為了防止消費者對該權(quán)利的濫用,也為了盡量平衡消費者與經(jīng)營者之間的利益關(guān)系,德國立法者對消費者撤回權(quán)的適用范圍以及對該權(quán)利的具體行使均作出了明確的規(guī)定。第三章中筆者首先闡述了我國消費者撤回權(quán)制度的立法發(fā)展。與德國不同的是,我國消費者撤回權(quán)制度沒有經(jīng)歷從單行法中的分散規(guī)定到法典中統(tǒng)一規(guī)定的立法演變過程,而是在立法初始階段就被直接規(guī)定在了新修訂的《消費者權(quán)益保護(hù)法》中。其次,通過將消費者撤回權(quán)與我國可撤銷合同中的撤銷權(quán)及合同解除權(quán)進(jìn)行對比,分析得出消費者撤回權(quán)與后兩者權(quán)利制度之間均存在不可忽視的區(qū)別。因此應(yīng)當(dāng)將消費者撤回權(quán)認(rèn)定為一種獨立于撤銷權(quán)與解除權(quán)之外的法定形成權(quán)。最后,筆者在本章中分析了我國新修訂的《消費者權(quán)益保護(hù)法》中消費者撤回權(quán)制度規(guī)定的缺陷與不足。筆者在第四章中在借鑒德國法相關(guān)規(guī)定的基礎(chǔ)上針對撤回權(quán)制度的具體法律適用問題提出了完善建議,主要包括：應(yīng)明確規(guī)定消費者與經(jīng)營者的概念；適當(dāng)擴大撤回權(quán)的法定適用范圍；細(xì)化規(guī)定不得約定排除適用消費者撤回權(quán)的商品及服務(wù)范圍；在規(guī)定經(jīng)營者權(quán)利告知義務(wù)的基礎(chǔ)上細(xì)化撤回權(quán)行使的期限以及撤回期間起算點；將撤回權(quán)的行使方式限定為由消費者向經(jīng)營者明確作出撤回的意思表示,并規(guī)定消費者應(yīng)當(dāng)在其作出該撤回表示后的一定期限內(nèi)返還商品,同時規(guī)定經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)自其收到消費者發(fā)出的撤回表示后一定期限內(nèi)返還合同價款；在行使條件上進(jìn)一步明確商品“完好”的標(biāo)準(zhǔn)；以更合理的方式規(guī)定商品退貨運費和風(fēng)險的責(zé)任承擔(dān)；以及我國應(yīng)逐漸建立并完善撤回權(quán)行使的配套保障制度。
【關(guān)鍵詞】：消費者撤回權(quán) 消費者合同 權(quán)益保護(hù) 歷史沿革 制度內(nèi)涵
【學(xué)位授予單位】：中國政法大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2016
【分類號】：D951.6;D923.8
【目錄】：

• 摘要5-7
• ABSTRACT7-11
• 引言11-13
• 第一章 德國消費者撤回權(quán)制度的歷史背景與制度沿革13-19
• 第一節(jié) 德國消費者撤回權(quán)制度產(chǎn)生的歷史背景13-14
• 第二節(jié) 德國消費者撤回權(quán)的制度沿革14-16
• 第三節(jié) 歐盟指令中消費者撤回權(quán)制度的規(guī)定及其對德國的影響16-19
• 第二章 德國消費者撤回權(quán)制度的基本問題19-37
• 第一節(jié) 消費者撤回權(quán)的法律性質(zhì)19-21
• 第二節(jié) 消費者撤回權(quán)的主體21-23
• 第三節(jié) 消費者撤回權(quán)的適用范圍23-28
• 第四節(jié) 經(jīng)營者的告知義務(wù)及撤回權(quán)的行使期限28-33
• 第五節(jié) 消費者撤回權(quán)的行使方式及行使條件33
• 第六節(jié) 消費者撤回權(quán)行使的法律后果33-37
• 第三章 我國消費者撤回權(quán)制度考察分析37-47
• 第一節(jié) 我國消費者撤回權(quán)制度的歷史沿革37-38
• 第二節(jié) 消費者撤回權(quán)制度與我國相似制度之比較38-40
• 第三節(jié) 新《消法》關(guān)于消費者撤回權(quán)制度的規(guī)定40-41
• 第四節(jié) 我國消費者撤回權(quán)制度存在的問題41-47
• 第四章 借鑒德國法、完善我國消費者撤回權(quán)制度的建議47-54
• 第一節(jié) 進(jìn)一步明確消費者撤回權(quán)的主體47
• 第二節(jié) 擴大撤回權(quán)的適用范圍并細(xì)化不得約定排除適用撤回權(quán)的情形47-49
• 第三節(jié) 在規(guī)定經(jīng)營者權(quán)利告知義務(wù)基礎(chǔ)上調(diào)整權(quán)利行使的期限49-50
• 第四節(jié) 細(xì)化消費者撤回權(quán)的行使方式及行使條件50-51
• 第五節(jié) 完善商品退貨運費以及退貨風(fēng)險承擔(dān)的相關(guān)規(guī)定51-52
• 第六節(jié) 建立并完善消費者撤回權(quán)行使的配套保障機制52-54
• 結(jié)論54-56
• 參考文獻(xiàn)56-59

【參考文獻(xiàn)】

中國期刊全文數(shù)據(jù)庫 前1條

1 盧春榮;;消費者撤回權(quán)與契約自由原則的沖突——行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角[J];西部法學(xué)評論;2012年02期

  本文關(guān)鍵詞：德國法中的消費者撤回權(quán)制度及其對我國的借鑒意義，，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

本文編號：271697