發(fā)布時(shí)間：2018-12-24 06:45

【摘要】：1955年，英國(guó)人類學(xué)家馬克斯·格盧克曼在他的首部法律民族志——《北羅得西亞巴羅策人的司法程序》中，試圖證明非洲本土的巴羅策習(xí)慣法同西方法律相比共性大于差異。兩年之后，美國(guó)人類學(xué)家保羅·博安南提出相反觀點(diǎn)，在他所出版的《提夫人的正義與審判》中認(rèn)為，尼日利亞提夫人的“法律”與英美法相比存在著較大差異。為此他區(qū)分“民俗體系”與“分析體系”：西方法學(xué)固然發(fā)達(dá)，但它仍然是一種“民俗體系”，如果無(wú)視這一點(diǎn)，而把它當(dāng)作“分析體系”來(lái)運(yùn)用，勢(shì)必導(dǎo)致對(duì)研究對(duì)象的曲解，從而陷入我族中心主義，將矛頭直指格盧克曼。從而引發(fā)了此后兩人長(zhǎng)達(dá)30多年的學(xué)術(shù)爭(zhēng)論。這就是英美法律人類學(xué)史上著名的格博之爭(zhēng)。 除了雙方性格上的原因之外，如此漫長(zhǎng)的爭(zhēng)論似乎只有一種解釋：無(wú)解。非洲本土法與西方法究竟共性大于差異，還是差異大于共性？能否以及怎樣使用西方法律范疇來(lái)描述和分析非西方的法律制度？人類學(xué)是否有必要使用法學(xué)的研究方法？……格盧克曼和博安南曾經(jīng)明確爭(zhēng)論過(guò)或涉及到的這些問(wèn)題，正是英美法律人類學(xué)一個(gè)世紀(jì)以來(lái)不斷面對(duì)、至今仍未解決的困境之所在。 全文共分四章，其中，前三章是按照事件的發(fā)生順序?qū)?zhēng)論起因、經(jīng)過(guò)、結(jié)束整個(gè)過(guò)程的梳理，第四章則是對(duì)爭(zhēng)論分歧的剖析和總結(jié)。具體安排如下： 第一章對(duì)爭(zhēng)論發(fā)生的必然條件和偶然因素進(jìn)行了詳盡的考察。19世紀(jì)世界頭號(hào)殖民家塞西爾·羅茲不僅為格盧克曼和博安南提供了田野調(diào)查的研究場(chǎng)地，還資助他們進(jìn)入了英國(guó)人類學(xué)主流的學(xué)術(shù)圈；20世紀(jì)上半葉最具效率殖民策略的發(fā)明家弗雷德里克·盧格德則為他們進(jìn)入田野提供了直接的動(dòng)因，甚至為他們的研究提供了意義。除了馬林諾夫斯基曾略微涉及過(guò)此問(wèn)題之外，該領(lǐng)域之前并沒有過(guò)類似的爭(zhēng)論。但是1950年代的知識(shí)背景發(fā)生了新的變化：英美人類學(xué)啟動(dòng)人文科學(xué)轉(zhuǎn)向，美國(guó)人類學(xué)文化相對(duì)論日趨完善，文化普遍主義改頭換面，結(jié)構(gòu)語(yǔ)言學(xué)正在對(duì)人類學(xué)發(fā)生影響。 受美國(guó)文化相對(duì)論思潮的影響以及在第二語(yǔ)言習(xí)得方面上的天賦，博安南發(fā)動(dòng)了這場(chǎng)爭(zhēng)論，而他之所以選擇格盧克曼作為批評(píng)對(duì)象，是因?yàn)楹笳叩闹魇窃擃I(lǐng)域第一部以直接觀察的案例材料為基礎(chǔ)寫就的法律民族志。作為一位出生于南非的俄裔猶太人，生活和仕途上的遭遇使得格盧克曼成為了一名激進(jìn)的種族平等主義者，家庭的影響也給他帶來(lái)了濃厚的法學(xué)情結(jié)，所以格盧克曼會(huì)以普遍主義的視角采用西方法學(xué)范疇。但受到批評(píng)多少有些冤枉，博安南的質(zhì)疑也略顯倉(cāng)促。以上條件和因素共同決定了1950年代在英美法律人類學(xué)中出現(xiàn)了格盧克曼與博安南的爭(zhēng)論。 第二章按照文獻(xiàn)的出版時(shí)間，力圖中立客觀地對(duì)格盧克曼和博安南所發(fā)表的與爭(zhēng)論有關(guān)的論著進(jìn)行了系統(tǒng)的梳理和解讀，并按照內(nèi)容及其相關(guān)度劃分為四個(gè)階段。首先是各自出版的法律民族志。由于未曾想到事后會(huì)遭到批評(píng)，所以《巴羅策人的司法程序》是格盧克曼理論和方法的“原生態(tài)”呈現(xiàn)。而《提夫人的正義與審判》也體現(xiàn)了博安南田野調(diào)查時(shí)期的學(xué)術(shù)理想。接下來(lái)這場(chǎng)爭(zhēng)論真正拉開了序幕，從1959年到1968年的十年間，雙方共發(fā)表了包括著作、論文、書評(píng)在內(nèi)的12部/篇文獻(xiàn)，且都是針對(duì)爭(zhēng)論專門而作的著述。 奧地利法律人類學(xué)會(huì)議的召開標(biāo)志著這場(chǎng)筆墨官司的全面升級(jí)：兩人同時(shí)與會(huì)進(jìn)行了唇槍舌劍的當(dāng)面論辯，使這場(chǎng)爭(zhēng)論成為了英美法律人類學(xué)的焦點(diǎn)。不過(guò)由于論文提交與最終出版長(zhǎng)達(dá)三年的間隔，被英美學(xué)者反復(fù)引用的此次會(huì)議的論文并不能反映出格博之爭(zhēng)的全部。所以雙方也無(wú)意停戰(zhàn)。格盧克曼在兩部著作的再版序言中對(duì)爭(zhēng)論進(jìn)行了反思，可惜兩年之后撒手人寰，爭(zhēng)論也就變成博安南一個(gè)人的獨(dú)角戲。1989年博安南最后一次提及這場(chǎng)爭(zhēng)論，標(biāo)志著爭(zhēng)論的徹底結(jié)束。通過(guò)對(duì)格博之爭(zhēng)所涉文獻(xiàn)的全面展示，本文認(rèn)為，格博之爭(zhēng)應(yīng)該是關(guān)于西方法律與前工業(yè)社會(huì)法律共性與差異的分歧，西方法律范疇能否以及怎樣研究前工業(yè)社會(huì)法律的爭(zhēng)論。 第三章探討爭(zhēng)論為什么結(jié)束，所以首先對(duì)爭(zhēng)論結(jié)束的時(shí)間和標(biāo)志進(jìn)行了界定。1970年代以后，關(guān)注法律與社會(huì)之關(guān)系的過(guò)程研究已經(jīng)成為了美國(guó)法律人類學(xué)的主要特點(diǎn)，這也標(biāo)志著美國(guó)已經(jīng)超越英國(guó)成為英語(yǔ)世界法律人類學(xué)的主導(dǎo)。而格盧克曼和博安南也受到了這種轉(zhuǎn)向的影響。雖然在這一時(shí)期，他們的爭(zhēng)論仍在繼續(xù)，但已經(jīng)不為學(xué)界所關(guān)注，這也意味著格博之爭(zhēng)在學(xué)科意義上的結(jié)束。但爭(zhēng)論的分歧并沒有得到解決，勝負(fù)無(wú)法判斷，雙方陷入僵局。但是，格盧克曼和博安南通過(guò)他們的爭(zhēng)論證明了英美法律人類學(xué)無(wú)法解決西方法律的自我表述問(wèn)題，從而直接促成了該領(lǐng)域的研究由規(guī)則中心范式向過(guò)程主義范式的轉(zhuǎn)移。 漢語(yǔ)文獻(xiàn)中經(jīng)常可見所謂“法學(xué)家派”和“非法學(xué)家派”的說(shuō)法，認(rèn)為格盧克曼是前者的典型代表，而相對(duì)的，博安南則是后一派的領(lǐng)軍人物�？墒枪P者追根溯源，從最早使用這對(duì)漢語(yǔ)概念的林端教授，到借題發(fā)揮的德國(guó)學(xué)者烏韋·韋塞爾，再到四次劃分譜系卻從未使用過(guò)“學(xué)派”這一稱謂的英國(guó)學(xué)者西蒙·羅伯茨，發(fā)現(xiàn)英美法律人類學(xué)領(lǐng)域并沒有這兩派的對(duì)立。相關(guān)學(xué)者在對(duì)該問(wèn)題的處理上難稱學(xué)派，“非法學(xué)家派”也并未逃脫西方法學(xué)的陰影。 在對(duì)格博之爭(zhēng)從起因、經(jīng)過(guò)到結(jié)束完整過(guò)程的系統(tǒng)梳理和全面展現(xiàn)之后，第四章對(duì)這場(chǎng)爭(zhēng)論的分歧進(jìn)行剖析，將其剝離為三重困境。首先呈現(xiàn)的是認(rèn)識(shí)論困境，即怎樣理解他者的法律。雖然格博之爭(zhēng)處于法律人類學(xué)表征危機(jī)的萌芽階段，但卻體現(xiàn)了普遍和特殊的永恒難題。不過(guò)同宗教人類學(xué)所引發(fā)的合理性之爭(zhēng)相比，格博之爭(zhēng)在認(rèn)識(shí)論上的反思不夠自覺，因?yàn)殡p方的分歧集中表現(xiàn)于方法論困境，即怎樣表達(dá)他者的法律。英美法律人類學(xué)在該問(wèn)題上始終存在著主位和客位兩種不同視角的截然對(duì)立，格博之爭(zhēng)正是其典型體現(xiàn)。與經(jīng)濟(jì)人類學(xué)的實(shí)質(zhì)與形式之爭(zhēng)相比，雖然有著諸多相似之處，但是在研究規(guī)模、參與人數(shù)還是影響力上均體現(xiàn)了法律人類學(xué)的弱勢(shì)地位。 交叉還是分支？格博之爭(zhēng)典型體現(xiàn)了英美法律人類學(xué)的身份困境。格盧克曼試圖溝通人類學(xué)和法學(xué)，認(rèn)為使用法學(xué)方法就能夠促成學(xué)科交叉。但這只是人類學(xué)家對(duì)法律的法學(xué)研究，是一種“人類學(xué)”的法學(xué)。由于沒有專屬的研究方法，不會(huì)得到法學(xué)的認(rèn)同，因而學(xué)科不可能實(shí)現(xiàn)交叉。博安南強(qiáng)調(diào)人類學(xué)的特殊性，主張人類學(xué)的方法，呼吁人類學(xué)家對(duì)法律的人類學(xué)研究，這才是真正意義上的法律人類學(xué)。但是由于沒有發(fā)現(xiàn)具有普遍解釋力的方法，加之失去了研究對(duì)象，使得法律人類學(xué)逐漸邊緣化。與荷蘭的由法學(xué)家所創(chuàng)建和傳承的法律人類學(xué)相比，二者可謂殊途同歸：都沒有實(shí)現(xiàn)學(xué)科的交叉。 在結(jié)論部分，文章援引薩特存在主義視角對(duì)“他者”問(wèn)題的分析：正是由于他者意識(shí)的出現(xiàn)，自我意識(shí)才會(huì)顯現(xiàn)。他者是自我的先決條件。換句換說(shuō)，對(duì)他者的理解實(shí)際上直接揭開了人們對(duì)自我理解的角度和深度。筆者由此得出結(jié)論：只有本體論上的反思和困境才是格博之爭(zhēng)真正有別于其他分支學(xué)科類似爭(zhēng)論的特殊之處。這場(chǎng)爭(zhēng)論通過(guò)對(duì)非西方法律的研究和討論，實(shí)現(xiàn)了對(duì)西方自身法律的反思，打破了西方法律的高等性。雖然受到了法學(xué)的嚴(yán)重阻撓，但法律人類學(xué)為我們理解法律提供了另外一種視角。但是，，人類學(xué)所面對(duì)的他者并不是“相對(duì)的他者”，而是列維納斯所謂的“徹底的他者”或“絕對(duì)的他者”。其特點(diǎn)是他者絕不能還原為自我或同一。這是自我永遠(yuǎn)的本體論困境。而這也決定了與法學(xué)同出一門（西方知識(shí)體）的人類學(xué)不可能完成對(duì)西方法律的徹底反思。
[Abstract]:......
【學(xué)位授予單位】：華東政法大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：博士
【學(xué)位授予年份】：2012
【分類號(hào)】：D956.1;D971.2

【參考文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前6條

1 楊方泉;法律人類學(xué)研究述評(píng)[J];學(xué)術(shù)研究;2003年02期

2 張冠梓;法人類學(xué)的理論、方法及其流變[J];國(guó)外社會(huì)科學(xué);2003年05期

3 朱曉陽(yáng);;“語(yǔ)言混亂”與法律人類學(xué)的整體論進(jìn)路[J];中國(guó)社會(huì)科學(xué);2007年02期

4 高丙中;章邵增;;以法律多元為基礎(chǔ)的民族志研究[J];中國(guó)社會(huì)科學(xué);2005年05期

5 徐曉光;;日本法人類學(xué)及民族法學(xué)研究的歷史與現(xiàn)狀[J];中南民族大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版);2006年03期

6 徐亞文,孫國(guó)東;為法治找尋沃土──法律人類學(xué)的歷史、主題與啟示[J];求索;2004年03期

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前2條

1 李小妍;霍貝爾的法人類學(xué)思想研論[D];山東大學(xué);2006年

2 陳夢(mèng);論馬林諾夫斯基的人類學(xué)研究對(duì)法學(xué)的貢獻(xiàn)[D];山東大學(xué);2006年

本文編號(hào)：2390282