本文選題：事實損害 + 行政法律行為��； 參考：《環(huán)球法律評論》2014年03期

【摘要】：在德國,行政法律行為對公民基本權(quán)利間接引發(fā)的損害被稱為"事實損害"。其中,行政法律行為間接給行政相對人帶來的損害被稱為后果效力的事實損害,而間接給第三人帶來的損害則被稱為附帶效力的事實損害。與其他損害形式一樣,憲法基本權(quán)利條款原則上也防御事實損害。但對事實損害的防御不得導(dǎo)致基本權(quán)利的防御范圍漫無邊際,需要對其進行限定。對于如何限定基本權(quán)利的防御范圍,德國公法學(xué)界存在三種具有代表性的觀點,分別為"歸責限定說"、"主觀要件說"和"規(guī)范目的說",其中"規(guī)范目的說"在憲法上最具合理性。事實損害與法律保留并非無法兼容,當法律僅授權(quán)采取某一措施而未提及后果時,需要探尋法律授權(quán)的目的,如果該項措施可能引發(fā)的事實損害后果不被授權(quán)目的所涵蓋,則行政機關(guān)不得采取這一措施,否則違背法律保留原則。事實損害與其他形式的損害在法律后果上并無本質(zhì)差別。
[Abstract]:In Germany, the damage caused by administrative law acts to the basic rights of citizens is called "factual damage". Among them, the damage caused by the administrative law act to the administrative counterpart is called the factual damage of the effect of the consequence, and the damage to the third party is called the factual damage of the incidental effect. Like other forms of damage, constitutional fundamental rights provisions protect against factual damage in principle. But the defense against the damage of fact must not lead to the boundless scope of defense of basic rights, and it needs to be limited. There are three representative views on how to limit the defense scope of fundamental rights in German public law circles. They are "imputation limitation theory", "subjective element theory" and "normative purpose theory", among which "normative purpose theory" is the most reasonable in constitution. Factual harm is not incompatible with a reservation of law, and when the law only authorizes the taking of a measure without reference to the consequences, the purpose of the legal authorization needs to be explored, if the consequences of the factual harm that may result from the measure are not covered by the authorized purpose, Then the administrative organ may not take this measure, otherwise violates the law reservation principle. There is no essential difference between factual damage and other forms of damage in terms of legal consequences.
【作者單位】： 北京師范大學(xué)法學(xué)院;
【分類號】：D922.1;D951.6

【相似文獻】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 程軍華;;淺談學(xué)習(xí)中國古代行政法律的幾點認識[J];東方企業(yè)文化;2010年10期

2 成實;《小城鎮(zhèn)的行政法律管理》一書出版[J];政治與法律;1988年02期

3 張明;充分運用行政法律經(jīng)濟手段確保金融債權(quán)的落實[J];南方金融;2000年01期

4 周曉林;行政法律語病例析[J];語言文字應(yīng)用;2002年03期

5 焦利;行政法律文化在中國的傳承與發(fā)展[J];國家行政學(xué)院學(xué)報;2002年06期

6 焦利;中國行政法律文化的傳統(tǒng)及現(xiàn)代價值[J];山東社會科學(xué);2003年02期

7 李菁;行政法律亞文化關(guān)系初探[J];行政與法;2003年02期

8 葉才勇,陳曉明;我國行政法律在行政主體信息義務(wù)制度設(shè)計上的缺失及其立法建議[J];人大研究;2004年04期

9 張波;社會轉(zhuǎn)型期的行政法律文化創(chuàng)新研究[J];桂海論叢;2005年03期

10 李朔,經(jīng)柏龍;學(xué)生與高校之間行政法律糾紛及權(quán)利救濟途徑[J];遼寧教育研究;2005年09期

相關(guān)會議論文 前4條

1 王秋融;;論《開發(fā)商逾期辦理產(chǎn)權(quán)證的相關(guān)法律問題及其如何處理》[A];中國民商法實務(wù)論壇論文集[C];2005年

2 成卉青;;完善財產(chǎn)權(quán)保護行政法律機制的一些思考——以16起海關(guān)行政案件為例[A];中國行政法之回顧與展望——“中國行政法二十年”博鰲論壇暨中國法學(xué)會行政法學(xué)研究會2005年年會論文集[C];2005年

3 宋瑞祥;;我國環(huán)境保護市場化問題的思考[A];面向21世紀的科技進步與社會經(jīng)濟發(fā)展（上冊）[C];1999年

4 胡月軍;;貴州省深入實施西部大開發(fā)戰(zhàn)略中的法制環(huán)境研究[A];當代法學(xué)論壇（二０一一年第三輯）[C];2011年

相關(guān)重要報紙文章 前7條

1 鎮(zhèn)江市中級人民法院 朱智玲;完善環(huán)保行政法律體系推進“低碳社會”建設(shè)[N];鎮(zhèn)江日報;2010年

2 許安標;建立和完善中國行政法律體系[N];人民日報海外版;2003年

3 莫于川邋趙燕;未來五年我國亟需修改制定哪些行政法律[N];法制日報;2008年

4 記者 宋偉;市城管監(jiān)察支隊秋季練兵培訓(xùn)提素質(zhì)[N];延安日報;2009年

5 過傳忠;道義上更要予以譴責[N];聯(lián)合時報;2011年

6 通訊員 袁博;強化隊伍管理 規(guī)范文明執(zhí)法[N];西安日報;2013年

7 市勞動與社會保障局局長 徐建中;改善民生 開發(fā)民智 維護民權(quán)[N];衡陽日報;2008年

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前10條

1 柳珉;應(yīng)對氣候變化行政法律機制研究[D];中國地質(zhì)大學(xué)(北京);2012年

2 金成華;行政法律行為的新分類及其民主化啟示[D];延邊大學(xué);2000年

3 王斐;論中國證券市場中的政府行為的行政法律規(guī)制[D];東北師范大學(xué);2002年

4 董維;藥價虛高的行政法律規(guī)制[D];東北師范大學(xué);2008年

5 王曉東;論性交易的行政法律管制[D];中國政法大學(xué);2005年

6 胡紹娟;行政法律利害關(guān)系人的判定路徑解析[D];西南政法大學(xué);2012年

7 李廣武;普通高等學(xué)校學(xué)生管理中行政法律問題研究[D];內(nèi)蒙古大學(xué);2007年

8 艾衍輝;海洋環(huán)境行政法律責任歸責原則研究[D];中國海洋大學(xué);2009年

9 孫維玲;我國外經(jīng)貿(mào)行政法律與WTO規(guī)則協(xié)調(diào)的法律問題[D];華東政法學(xué)院;2006年

10 黃靜;國有公共設(shè)施行政法律問題初探[D];蘇州大學(xué);2004年

，

本文編號：2114808