本文選題：一般救助義務(wù) + 好撒馬利亞人法　； 參考：《華東政法大學(xué)》2015年碩士論文

【摘要】：目前社會上出現(xiàn)了見死不救的情形,“小悅悅事件”不斷地重演。社會上人人自危,不敢伸出援手;或態(tài)度冷漠,視而不見。本文主要針對這一社會現(xiàn)象,提出法律上的解決方案,規(guī)范陌生人之間簡單的有限度的救助義務(wù)。一般救助義務(wù)是指陌生人之間簡單易行的救助行為。第一章主要列舉了幾個經(jīng)典的案例,并且說明頻繁發(fā)生此類時間的原因。一方面,列舉了諸如“小悅悅事件”的見死不救的事例,如黃維裘老人、浙江跳樓青年等。分析頻繁發(fā)生此類事件的原因,思考解決此類事件的方法。部分學(xué)者提出通過加強道德的宣傳,增強輿論的壓力,甚至是通過建設(shè)國家的專業(yè)救援隊伍。筆者從法律的角度出發(fā),認為使一般救助義務(wù)法律化更有益于避免此類案件的發(fā)生。陌生人之間規(guī)范一般救助義務(wù),增加生命得以救助的可能性。另一方面,我國民法都沒有規(guī)定一般救助義務(wù),刑法上則規(guī)定了有特殊關(guān)系才能構(gòu)成救助義務(wù)。民法上規(guī)定,只有先前行為、安全保障等才有救助義務(wù)。民法上主要有《海商法》第174條、《人民警察法》第24條、《職業(yè)醫(yī)師法》第24條,規(guī)定了特殊身份即船長、警察、醫(yī)生具有救助義務(wù)。然而,現(xiàn)在也發(fā)生了戀愛關(guān)系人是否有救助義務(wù)?毫無關(guān)系的驢友是否有救助義務(wù)?此類特殊關(guān)系的擴張會造成法律紛繁復(fù)雜,所以,規(guī)定一般救助義務(wù)之后,使這些戀人、驢友之間存在簡單可行的一般救助義務(wù),從而避免社會見危不救的情況,保障基本的救助行為。第二章分析了我國學(xué)者對一般救助義務(wù)的反對理由和支持理由,筆者提出了支持的觀點。并且,提出將一般救助義務(wù)法律化的穩(wěn)固的法理基礎(chǔ)。不同的學(xué)者對一般救助義務(wù)是否入法持不同的觀點。部分學(xué)者反對的理由為:救助義務(wù)屬于道德義務(wù),法律不能強人所難,不能侵犯他人自由;我國目前缺乏救助的環(huán)境;國外雖然設(shè)立了救助義務(wù),但鮮少運用。筆者認為:其一,一般救助義務(wù)并非強加他人極大的義務(wù),施加簡單易行的救助行為就能救助到他人的生命或者健康。那么,為了社會和諧和美好的環(huán)境,部分道德應(yīng)當予以法律化。其二,我國雖然頻發(fā)見危不救的情況,甚至救助后遭訛詐的情況。然而,我國自古受儒家仁者愛人的思想影響,仍然存在很多見義勇為的人,我國并不缺乏救助的氛圍。其三,法律的作用不僅在于運用,也在于指引、引導(dǎo)社會行為,一般救助義務(wù)沒有頻繁用于司法實踐,但在日常生活中仍然發(fā)揮實際作用。一般救助義務(wù)法律化具有法理基礎(chǔ)。其一,生命權(quán)高于一切。一般救助義務(wù)符合法律的生命價值。絕對的自由并不存在,救助者犧牲了部分的自由,只是輕而易舉的行為就能使他人免于生命和健康的威脅。這有利于整個社會的秩序。其二,風險社會之下,人人都有可能碰到危險,任何人都可能成為被救助的人,人與人之間相互幫助是互利共贏的。其三,法律具有引導(dǎo)作用。在道德已經(jīng)難以控制的情況下,善用法律的手段去規(guī)范社會行為。其四,馬克思主義的自由人聯(lián)合體理論。個人自由與社會自由是對立統(tǒng)一的關(guān)系,那么個人自由需要讓渡給社會自由,從而保證相對的社會自由。那么實施救助行為讓渡了個人自由給社會聯(lián)合體,使社會自由和個人自由統(tǒng)一。第三章提出一般救助義務(wù)法律化的基本思路。研究外國好撒馬利亞人法對一般救助義務(wù)的立法模式和我國目前有關(guān)于救助的法律,提出適合我國救助義務(wù)的規(guī)范。歐洲已經(jīng)有20多個國家規(guī)定了好撒馬利亞人法,美國也有10多個州規(guī)定了好撒馬利亞人法,可見一般救助義務(wù)入法已經(jīng)成為趨勢。美國本來是信奉自由至上的國家,然而,Kitty Genovese案、New Bedford案、Joey Levick案等見死不救的案件,導(dǎo)致美國部分州開始規(guī)定好撒馬利亞人法。尤其是艾姆斯的溺水假設(shè),設(shè)定了救助的一定條件,使得救助義務(wù)有說服力。而大陸法系國家,德國、法國、西班牙等國家也有不同的立法模式。外國好撒馬利亞人法為我國一般救助義務(wù)法律化提供了有益借鑒。然而,好撒馬利亞人法是刑法中的規(guī)定,民法中規(guī)定救助義務(wù)的只有《葡萄牙民法典》第486條�，F(xiàn)行最主要的相關(guān)法律是《民法通則》第93條無因管理、第109條為維護國家、集體或者他人合法權(quán)益而自己受損的責任承擔,《侵權(quán)法》第23條見義勇為。見義勇為和無因管理并沒有規(guī)定陌生人之間具有救助義務(wù),兩者都規(guī)范了沒有法定義務(wù)的情況下所實施的行為。見義勇為和無因管理都規(guī)定救助者可以得到收益人適當?shù)难a償。比較好撒馬利亞人法與無因管理、見義勇為的不同之處,見義勇為的救助屬于道德范圍,不存在一般救助義務(wù)。所以,應(yīng)當完善見義勇的規(guī)定。因此,我國應(yīng)當規(guī)范一般救助義務(wù),完善見義勇為的法律。筆者根據(jù)外國好撒馬利亞人法和我國的法律基礎(chǔ),提出了一般救助義務(wù)的法律化思路。其一,救助者的主體范圍具有廣泛性。在場的知悉危險情況的成年人都具有救助義務(wù),警察、醫(yī)生等特殊職業(yè)具有第一順序救助義務(wù),其他人其二順序救助義務(wù)。鑒于會面臨難以確定多少人,那么可以采取現(xiàn)代科技技術(shù)手段確定。其二,救助義務(wù)是容易可行的,且不會傷害救助者自身以及第三人的情況下,具體按照“合理人”的原則來判斷。救助義務(wù)區(qū)分為通知報告義務(wù)和簡單救助義務(wù)。其三,被救助者應(yīng)當處于人身上即生命或重大健康的危險情景。其四,不予救助者應(yīng)當承擔侵權(quán)責任,同時,不予救助者在特定情況下有責任豁免權(quán)�？偠灾�,完善我國《侵權(quán)法》第23條的規(guī)定,增加規(guī)范一般救助義務(wù)的具體內(nèi)容;對于沒有救助義務(wù)的見義勇為行為,應(yīng)當完善見義勇為者的補償和獎勵制度。
[Abstract]:in that present social situation , In the second chapter , the author points out that the general rescue obligation is more beneficial to avoid the occurrence of such cases . In the second chapter , the author points out that the law of the general rescue obligation is more beneficial to avoid the occurrence of such cases . In the second chapter , the author points out that the law of the general rescue obligation is more beneficial to avoid the occurrence of such cases . In the third chapter , the law has the guiding function . The author puts forward the legal thought of general rescue obligation , which is easy and feasible , and does not harm the person and the third person .
【學(xué)位授予單位】：華東政法大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2015
【分類號】：D920.4

【相似文獻】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 鄭麗清;;美國無救助義務(wù)規(guī)則的修正[J];北方法學(xué);2012年03期

2 盧春榮;;見危救助義務(wù)的正當性分析[J];行政與法;2012年08期

3 張孝兵;;淺析將救助義務(wù)納入侵權(quán)法調(diào)整的可能性[J];法制與經(jīng)濟(上旬);2012年09期

4 鄭麗清;;論我國危難救助義務(wù)的立法演進[J];福建師范大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版);2013年05期

5 朱英祿;;相互扭打跌入水中，先離水者負有法律救助義務(wù)嗎？[J];法學(xué);1996年06期

6 周海南;;國家承擔社會救助義務(wù)的特征和原則[J];唯實;2009年03期

7 廖永華;李飚;;游泳同伴互有合理的救助義務(wù)嗎?[J];江淮法治;2010年15期

8 曾彥;彭小勇;;論夫妻之間的救助義務(wù)及其履行[J];當代經(jīng)理人;2006年05期

9 鄭麗清;;對危難救助義務(wù)功能的考察與反對立法理由的回應(yīng)[J];福建師范大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版);2012年06期

10 蘇艷英;;民事救助義務(wù)的設(shè)立路徑[J];湖北大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版);2013年02期

相關(guān)會議論文 前2條

1 楊垠紅;;民事救助義務(wù)初論——兼談刑法對侵權(quán)法的影響[A];全國外國法制史研究會學(xué)術(shù)叢書——20世紀外國刑事法律的理論與實踐[C];2005年

2 吳衛(wèi)軍;王婕;;刑事訴訟中法官的救助義務(wù)——以被害人為視角的分析[A];中國犯罪學(xué)研究會第十六屆學(xué)術(shù)研討會論文集（下冊）[C];2007年

相關(guān)重要報紙文章 前10條

1 江西省信豐縣人民檢察院 江煒;有救助義務(wù)主體也應(yīng)納入遺棄罪規(guī)制[N];檢察日報;2011年

2 山東省日照市中級人民法院 胡科剛 王學(xué)文;“救”還是“不救”[N];人民法院報;2012年

3 胡科剛;冰峰上的道德困境[N];法制日報;2012年

4 吳成臣 北京市懷柔區(qū)人民法院;自助游參與者未履行臨危救助義務(wù)應(yīng)擔責[N];人民法院報;2014年

5 陳立烽 王智裕;相約盜伐林木受傷致死 同去者有相互救助義務(wù)[N];中國綠色時報;2014年

6 湖北省高級人民法院 武漢市江夏區(qū)人民法院 陳群安 陳芳 許方芳;飲酒過量猝死 同桌酒友擔責[N];人民法院報;2012年

7 梁清軒 王鑫;被告：無救助義務(wù)不賠償 原告：這場官司要打到底[N];人民法院報;2005年

8 戴衛(wèi)忠;交警履行救助義務(wù)法定職責的認定[N];人民法院報;2004年

9 田衛(wèi);公安交警履行救助義務(wù)法定職責的認定[N];江蘇經(jīng)濟報;2004年

10 金宏偉;追不追行竊的小偷？[N];工人日報;2013年

相關(guān)博士學(xué)位論文 前1條

1 鄭麗清;一般救助義務(wù)研究[D];福建師范大學(xué);2012年

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前10條

1 毛玉萍;論一般救助義務(wù)法律化的法理基礎(chǔ)及思路[D];華東政法大學(xué);2015年

2 劉程遠;夫妻之間救助義務(wù)的標準界定[D];華東政法大學(xué);2015年

3 楊箐;旁觀者的救助義務(wù)研究[D];揚州大學(xué);2011年

4 胡亞;論我國對己無害危難救助義務(wù)的法律化[D];華僑大學(xué);2012年

5 范立荔;侵權(quán)法視角下純粹旁觀者救助義務(wù)之研究[D];福建師范大學(xué);2013年

6 王雪晶;民事救助義務(wù)研究[D];遼寧大學(xué);2012年

7 陳紫劍;救助義務(wù)及其法理研究[D];華東政法大學(xué);2014年

8 張杰;美國救助義務(wù)規(guī)則研究[D];復(fù)旦大學(xué);2013年

9 吳s，

本文編號：1953310