本文選題：反壟斷法目標(biāo)　切入點(diǎn)：谷歌案　出處：《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2017年06期 　論文類型：期刊論文

【摘要】：反壟斷法目標(biāo)的不同決定了反壟斷在司法和執(zhí)行層面上的不同。當(dāng)前歐盟反壟斷法仍然以"保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)本身"為主導(dǎo),實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者福利并非其終極目標(biāo)。這個(gè)目標(biāo)在反壟斷司法中表現(xiàn)為,非法壟斷行為的認(rèn)定更關(guān)注對(duì)實(shí)質(zhì)的競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的侵害,并且不要求證明對(duì)消費(fèi)者造成直接或?qū)嶋H的損害,而對(duì)于豁免條款中有利消費(fèi)者福利的部分,也不是司法考量的唯一要素;反壟斷執(zhí)法中表現(xiàn)為歐盟委員會(huì)對(duì)結(jié)構(gòu)性救濟(jì)措施的重視,以及對(duì)聯(lián)盟區(qū)域利益的保護(hù)。
[Abstract]:The different targets of anti-monopoly law determine the difference in the judicial and executive aspects of anti-monopoly law. At present, the EU anti-monopoly law is still dominated by "protecting competition itself". The realization of consumer welfare is not the ultimate goal. This goal in antitrust justice is that the recognition of illegal monopoly pays more attention to the infringement of the substantial competitive market structure. And it does not require proof of direct or actual harm to consumers, nor is it the only element of judicial consideration for those parts of the exemption clause that are in favour of consumer welfare; In antitrust law enforcement, the European Commission attaches importance to the structural relief measures and the protection of the regional interests of the Union.
【作者單位】： 北京大學(xué)法學(xué)院;
【分類號(hào)】：D95;DD912.29

【相似文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 ;谷歌在歐洲最高法院輸?shù)簟氨贿z忘的權(quán)利”隱私案[J];中國(guó)教育網(wǎng)絡(luò);2014年06期

2 ;德國(guó)法庭判谷歌應(yīng)為侵權(quán)視頻負(fù)責(zé)[J];電子知識(shí)產(chǎn)權(quán);2010年10期

3 歐陽(yáng)晨雨;;離歌一曲嘆谷歌[J];民主與法制;2010年09期

4 許蘭武;;作家棉棉叩響“谷歌維權(quán)門”[J];記者觀察(上半月);2009年12期

5 石純民;;從谷歌“離開門”到意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)[J];中國(guó)民兵;2010年02期

6 游云庭;;谷歌街景采集涉嫌違法[J];法人;2010年06期

7 練小川;;圖書掃描官司,谷歌為何勝訴?[J];出版參考;2013年33期

8 呂斌;;谷歌代理商解約風(fēng)波[J];法人;2010年11期

9 ;被控追蹤用戶活動(dòng) 谷歌支付罰金和解[J];國(guó)際新聞界;2012年08期

10 李默風(fēng);;涉嫌侵犯搜狐輸入法版權(quán) 谷歌本土化再遇阻[J];IT時(shí)代周刊;2007年08期

相關(guān)重要報(bào)紙文章 前10條

1 知文;谷歌反訴比利時(shí)法院仍然希望與原告和解[N];中國(guó)新聞出版報(bào);2007年

2 記者 車文秋 通訊員 李正;北京谷歌訴谷歌中國(guó)侵犯名稱權(quán)[N];中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào);2007年

3 劉壹青;比利時(shí)報(bào)業(yè)指控谷歌非法鏈接新聞內(nèi)容索賠高達(dá)4920萬歐元[N];第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào);2008年

4 趙杰;兩個(gè)“谷歌”對(duì)簿公堂 北京谷歌被判易名[N];第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào);2009年

5 本報(bào)記者 劉永;北京谷歌已經(jīng)上訴[N];中國(guó)工商報(bào);2009年

6 記者 李松　黃潔 通訊員 常鳴;北京谷歌終審被判賠10萬元[N];法制日?qǐng)?bào);2009年

7 拉亞·莫爾西 香港《亞洲時(shí)報(bào)》 本報(bào)編譯 李石;谷歌:網(wǎng)絡(luò)交通的混亂制造者?[N];世界報(bào);2009年

8 謝曉萍;谷歌新和解協(xié)議出爐[N];中國(guó)貿(mào)易報(bào);2009年

9 舒暢;回避“侵權(quán)”之說谷歌道歉缺乏誠(chéng)意[N];中國(guó)貿(mào)易報(bào);2010年

10 本報(bào)駐比利時(shí)記者 李永群　本報(bào)駐美國(guó)記者 管克江;谷歌面臨各方詬病[N];人民日?qǐng)?bào);2010年

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前2條

1 耿璐娜;美國(guó)判例對(duì)我國(guó)反壟斷執(zhí)法技術(shù)問題之啟示[D];四川社會(huì)科學(xué)院;2010年

2 王邦偉;對(duì)茅臺(tái)、五糧液反壟斷執(zhí)法的法律分析[D];西南政法大學(xué);2014年

，

本文編號(hào)：1611540