本文選題：美國(guó)憲法禁酒修正案　切入點(diǎn)：無(wú)證搜查汽車(chē)　出處：《比較法研究》2014年03期 　論文類(lèi)型：期刊論文

【摘要】：美國(guó)憲法禁酒修正案在執(zhí)行過(guò)程中,引發(fā)了許多社會(huì)爭(zhēng)議,其中卡羅爾訴美國(guó)案中"無(wú)證搜查汽車(chē)"和奧姆斯特德訴美國(guó)案中"采用‘監(jiān)聽(tīng)’手段獲取執(zhí)法證據(jù)"的合憲性爭(zhēng)論,最終不得不由聯(lián)邦最高法院作出判決。經(jīng)由聯(lián)邦大法官們激烈的辯論后,兩案都以5比4的較大分歧支持了政府執(zhí)法行為合憲,但少數(shù)派所發(fā)表的反對(duì)意見(jiàn)卻也引人深思。以塔夫脫為代表的多數(shù)派法官,通過(guò)對(duì)美國(guó)憲法第四和第五修正案的解釋,維護(hù)了公共利益和美國(guó)法律的權(quán)威性,而以麥克雷諾茲和布蘭代斯為代表的少數(shù)派法官,則從立憲精神的高度闡發(fā)了保障公民個(gè)人權(quán)利的重要性和對(duì)政府行使權(quán)力超越界限的擔(dān)心。
[Abstract]:The amendment to ban alcohol in the Constitution of the United States has caused many social disputes in the course of its implementation. Carroll v. the United States in the case of "undocumented search of vehicles" and Olmsted v. the United States, "the use of 'listening' means to obtain evidence of the constitutionality of the dispute, In the end, the Supreme Court had to decide. After fierce debate among the federal justices, both cases supported the constitutionality of government law enforcement by a major 5-4 difference. But the opposition from the minority was also thought-provoking. The majority judge, represented by Taft, defended the public interest and the authority of American law by interpreting the 4th and 5th amendments to the United States Constitution. On the other hand, the minority judges, represented by McReynolds and Brandeis, expound the importance of protecting the individual rights of citizens from the perspective of constitutionalism and worry about the transcendence of the government's exercise of power.
【作者單位】： 山西財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院;
【分類(lèi)號(hào)】：D971.2;DD916

【共引文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 朱美娣;;20世紀(jì)六七十年代美國(guó)和平反戰(zhàn)運(yùn)動(dòng)的演進(jìn)[J];安慶師范學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版);2007年01期

2 錢(qián)福臣;;美國(guó)憲法的三個(gè)邏輯起點(diǎn)與其制度設(shè)計(jì)[J];北方法學(xué);2007年05期

3 劉麗;試論美國(guó)聯(lián)邦政治制度演變的幾個(gè)問(wèn)題[J];吉林師范學(xué)院學(xué)報(bào);1996年11期

4 石柏林;彭澎;;憲政理念與憲法命運(yùn):中美第一部憲法比較分析[J];比較法研究;2006年02期

5 雍奎;;論美國(guó)憲政制度發(fā)展過(guò)程中的大智慧[J];重慶交通大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版);2010年04期

6 曾哲;;普通法系國(guó)家審計(jì)權(quán)的緣起及其后世的憲政影響[J];東方法學(xué);2009年04期

7 張璇孟;;論美國(guó)司法獨(dú)立的政黨困境及其制衡之道[J];黨政干部學(xué)刊;2011年02期

8 屈亞;;喬治·W·布什的新績(jī)效預(yù)算改革探析[J];黨政干部學(xué)刊;2011年03期

9 顧俊禮;德國(guó)的利益集團(tuán)[J];德國(guó)研究;2000年01期

10 李?lèi)?ài)慧;;美華協(xié)會(huì)與美國(guó)華人和亞裔的權(quán)益維護(hù)[J];東南亞研究;2011年06期

相關(guān)博士學(xué)位論文 前10條

1 梁紅光;聯(lián)邦制理念與美國(guó)早期的國(guó)家構(gòu)建[D];南開(kāi)大學(xué);2010年

2 張蕾;科學(xué)發(fā)展觀(guān)視野下的中國(guó)共產(chǎn)黨政績(jī)觀(guān)研究[D];西北大學(xué);2011年

3 戴昌橋;中美兩國(guó)地方治理比較研究[D];吉林大學(xué);2011年

4 劉婧婧;憲政視野下中國(guó)社會(huì)保障制度研究[D];復(fù)旦大學(xué);2011年

5 潘俊強(qiáng);論香港特別行政區(qū)高度自治權(quán)的法理基礎(chǔ)[D];中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院;2011年

6 劉麗霞;中國(guó)利益集團(tuán)在公共政策過(guò)程中作用與影響研究[D];東北財(cái)經(jīng)大學(xué);2011年

7 劉新力;現(xiàn)代化進(jìn)程中黨的領(lǐng)導(dǎo)制度與執(zhí)政方式研究[D];中共中央黨校;2000年

8 馬連杰;基于信息通信技術(shù)的組織決策權(quán)配置研究[D];華中科技大學(xué);2004年

9 狄會(huì)深;美國(guó)思想庫(kù)對(duì)美國(guó)外交政策的影響[D];外交學(xué)院;2005年

10 劉疆;為何星火難以燎原[D];華東師范大學(xué);2005年

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前10條

1 徐東偉;美國(guó)例外論與美國(guó)外交政策[D];上海外國(guó)語(yǔ)大學(xué);2010年

2 姚華妹;論美國(guó)國(guó)際貿(mào)易法院的司法審查及借鑒[D];湘潭大學(xué);2010年

3 于燕云;網(wǎng)絡(luò)媒體微博客與公民社會(huì)互動(dòng)關(guān)系研究[D];西北大學(xué);2011年

4 吳周子;人大代表制度與國(guó)外議員制度比較研究[D];河南大學(xué);2011年

5 張波;美國(guó)對(duì)華實(shí)施“雙反”措施的原因及經(jīng)濟(jì)效應(yīng)分析[D];中國(guó)政法大學(xué);2011年

6 張宜健;多重博弈下的匯率選擇[D];南京大學(xué);2011年

7 劉磊;公共財(cái)政模式比較研究[D];中共中央黨校;2011年

8 張燕;論新聞?shì)浾搶?duì)行政權(quán)的監(jiān)督[D];華中師范大學(xué);2011年

9 馬美英;巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪及其舉證責(zé)任法律問(wèn)題研究[D];蘭州大學(xué);2011年

10 孫濤;當(dāng)代美國(guó)猶太人對(duì)政治的參與及影響[D];內(nèi)蒙古大學(xué);2011年

，

本文編號(hào)：1566425