發(fā)布時間：2018-02-19 18:04

  本文關(guān)鍵詞： 利他救助 法律干預(yù) 正當(dāng)性 情境 法律責(zé)任　出處：《吉林大學(xué)》2017年博士論文　論文類型：學(xué)位論文

【摘要】：見危救助并非一項(xiàng)新的議題,之所以廣受關(guān)注不得不說和急劇變化的社會生活是分不開的。熟人社會向陌生人社會的轉(zhuǎn)變,使得原有的依托于身份認(rèn)同而建立起來的道德規(guī)范體系在新的環(huán)境下不能完全發(fā)揮作用。經(jīng)濟(jì)體制改革使長期以來被壓制的自我得到釋放,個人自由、個人價值得到了前所未有的尊重與保障。與此同時,也使得在物質(zhì)利益的刺激下人與人之間的關(guān)系變得更加功利與冷漠。一起起見危不救事件當(dāng)中所凸顯的問題,不僅促使人們反思我們需要什么樣的生活,而且開始思考建立一套新的規(guī)范體系來調(diào)整人們的行為。對于利他行為可作生物學(xué)、心理學(xué)以及經(jīng)濟(jì)學(xué)上的闡釋,但不論哪種解釋都解決不了的是個人在利他行為產(chǎn)生動機(jī)上的不穩(wěn)定、非持久和不連續(xù)。而作為在緊急情境下產(chǎn)生的有限利他,在客觀上需要一個規(guī)則體系來彌補(bǔ)知而不行的表化現(xiàn)象。以強(qiáng)制性規(guī)范體系為后盾的法律,被寄希望于解決見危不救問題。從干預(yù)所要保護(hù)的利益來考量,大體可以劃分為,為了保護(hù)行為人自身利益而進(jìn)行的干預(yù)和為了保護(hù)其他人利益所進(jìn)行的干預(yù)。從為了保護(hù)他人利益的視角來看,即成為了本文所探討的利他救助的法律干預(yù)。利他救助的法律干預(yù)無疑是對個人自由的限制。按照柏林的觀點(diǎn),自由可以劃分為消極自由與積極自由。消極自由就是在雖變動不居但永遠(yuǎn)清晰可辨的那個疆域內(nèi)不受干涉的自由。這是人類生存的底線自由,即總要為個人留有獨(dú)立于社會控制之外的空間。積極自由源自于個體成為他自己的主人的愿望。但對本我的追求到頭來反要受到更加嚴(yán)格的約束,那個真實(shí)的自我有可能被理解成某種比個人更廣泛的東西,如一個部落、種族、教會或國家。對消極自由來說,何為底線自由本身就是不確定的。只有求助于具體的善的概念,才能夠劃定自由的疆域。積極自由雖可能會導(dǎo)致嚴(yán)重的壓迫和強(qiáng)制的出現(xiàn),但無疑有助于個人能力的提升和保障。多元價值主義使我們認(rèn)識到,自由僅僅眾多價值中的一項(xiàng),并非在任何情況下都具有優(yōu)越性。并且,自由主義者所抱持的生活觀念也只是許多觀念中的一種。在《互助論》的作者克魯泡特金看來,互助是類似本能的東西,人類社會進(jìn)化中我們通常所看到的是人與人之間的競爭,而忽視了互助這一因素,沒有看到其在進(jìn)化過程當(dāng)中所起到的巨大作用。在社群主義者看來,社群是一個擁有共同價值的實(shí)體,其中每個成員都把共同的目標(biāo)當(dāng)作其自己的目標(biāo),對某個具體人的幫助就看作是對整個社群的幫助。范伯格對干預(yù)的思考更加具體,并對利他救助法律干預(yù)的質(zhì)疑如強(qiáng)制行善說、劃線說以及因果關(guān)系說等給予了回應(yīng)。以上諸各方面,對利他干預(yù)正當(dāng)性論證給予了充分的支撐。蓋爾斯頓所提出的有限多元主義使我們認(rèn)識到,既要維護(hù)最低限度的個人自由,也要承認(rèn)具體情境下的優(yōu)先權(quán)。因此,利他救助法律干預(yù)的要件設(shè)定就應(yīng)當(dāng)更加嚴(yán)密。在利他救助的情境認(rèn)定上應(yīng)把握主客觀兩個標(biāo)準(zhǔn),客觀上可將救助情境描述為對個人生命和健康所造成重大傷害的緊急狀態(tài);主觀上的情境認(rèn)定不僅要看救助人的內(nèi)心認(rèn)知,還要注重不同人之間的差異,同時要注意與平均人之間的對比。在利他救助的主體認(rèn)定上,適格的救助者是具備救助能力,并且救助不會危及自身或他人的安全的自然人。被救助者則是處于憑借自身力量完成不了自我救助的人身傷害狀態(tài)下的自然人。若使救助他人的良好意愿能夠?qū)崿F(xiàn),還需要明確救助他人應(yīng)當(dāng)是法律規(guī)定的一項(xiàng)義務(wù)。而以往的作為義務(wù)理論,不論是先行行為理論還是特殊關(guān)系理論,都不能夠完全適用于現(xiàn)實(shí)生活當(dāng)中的見危不救問題。因此,利他救助義務(wù)就成為了針對于救助問題所設(shè)定的義務(wù),并在與其他作為義務(wù)的比較當(dāng)中呈現(xiàn)出獨(dú)特之處。通常我們將法律責(zé)任看作是由于違背第一性義務(wù)而招致的第二性義務(wù)。既然可以將利他救助劃定為法定義務(wù),那么對義務(wù)的違反就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。并且,還需看到,法律這種社會調(diào)控方式在很大程度上是圍繞著法律責(zé)任而展開的。要違法者承擔(dān)法律責(zé)任,一者是為了其人之道還治其人之身,二者是為了通過懲罰能夠?qū)崿F(xiàn)對更大利益的保護(hù)。對見危不救者施以法律責(zé)任正是要通過懲罰實(shí)現(xiàn)更大的利益。這一方面體現(xiàn)為通過懲罰實(shí)現(xiàn)一般預(yù)防的目的,杜絕今后類似事件的發(fā)生;另一方面通過懲罰建立起關(guān)于利他救助的行為標(biāo)準(zhǔn),以實(shí)現(xiàn)對社會整體秩序的維護(hù)。而從公民的守法動機(jī)上看,懲罰只是其中的一個變量,法律當(dāng)中不僅僅有強(qiáng)制制約的功能,獎勵同樣可以促進(jìn)守法的實(shí)現(xiàn)。如果說懲罰是從事后的視角對行為主體予以糾正的話,激勵更強(qiáng)調(diào)的是從事前的視角來刺激主體的行為。因此應(yīng)將制裁與激勵共同引入到利他救助法律責(zé)任的探討當(dāng)中,促進(jìn)一種協(xié)調(diào)法律觀的形成。由于受到基督中好撒瑪利亞人故事的影響,西方國家早在18世紀(jì)就有了關(guān)于利他救助方面的刑事法律規(guī)定。通過對大陸法系國家以及英美法系國家立法中救助責(zé)任的分析與評判,既能比較不同法系之間立法模式的差異,還能看到救助責(zé)任在立法中的復(fù)雜之處。這些將有助于我國利他救助法律責(zé)任的設(shè)定。法律干預(yù)所要實(shí)現(xiàn)的主要目的是救助身處危難的受害者,由于利他救助中救助者與受害者所處地位的差異,良好效果的實(shí)現(xiàn)主要取決于潛在的救助者。這即是關(guān)于利他救助的實(shí)效性考查。從救助者的視角來看,救助的最大疑慮在于救助反遭誣陷,這種負(fù)向激勵將使得個人在面對救助選擇上多一事不如少一事。其次,當(dāng)救助與行為者的個人利益相沖突的時候,可否免除其救助義務(wù),即以何種理由可以阻卻行為人的法律責(zé)任。第三,救助者不予救助還表現(xiàn)為畏手畏腳不敢救助的心態(tài)。一方面是對自身救助能力的懷疑,擔(dān)心救助不但不能改善受害者的狀況反而帶來更大的傷害。另一方面是擔(dān)心因救助不適當(dāng)而要承擔(dān)的賠償責(zé)任,即能否享有救助豁免權(quán)問題。最后,如果因救助而給救助者帶來傷害的話,那么傷害是否能夠得到補(bǔ)償,也將影響到救助效果的實(shí)現(xiàn)。為解決救助者的疑慮,從個體層面看,應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)個人急救知識的掌握與運(yùn)用,以提升救助信心。在遇到利他救助的情景時,救助者能夠做出準(zhǔn)確判斷,采取正確的方式予以施救。從保障體系的建立上看,建設(shè)完善的院前救助體系將有效提高救助成功率。還有,將利他救助納入社會優(yōu)撫范疇,通過國家保障來化解利他救助的個人風(fēng)險,以實(shí)現(xiàn)權(quán)利與義務(wù)的對等性。從我國的情況看,對古代社會法律實(shí)踐起到重大影響的思想觀念莫過于“仁”�！叭省钡木窦润w現(xiàn)為血緣群體內(nèi)部的互相友愛之情,也體現(xiàn)為超血緣群體之間的相互對等。這種超血緣的“人己和”觀念無疑與利他救助的思想是相契合的�！叭省钡乃枷腚m然對中華法系影響重大,但由古代社會的經(jīng)濟(jì)形態(tài)、社會機(jī)構(gòu)以及高度集權(quán)的政治體制所決定,刑法在古代法律中處在特別突出的位置上。利他救助的法律規(guī)范也概莫能外,即主要由刑事法律規(guī)范予以調(diào)整。從中可以看出,“仁”思想下的道德教化仍替代不了刑罰的作用。而當(dāng)下的中國,伴隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,進(jìn)入了一個社會轉(zhuǎn)型的加速期。物質(zhì)層面的巨大變化,帶來了人們思想文化和價值觀念的深層碰撞。人們總是自覺或不自覺地從自我利益出發(fā)來衡量問題。但生活在群體之中的個人,應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)的是對功利性價值的超越,積極投身并服務(wù)于我們的社會。因此,利他救助立法應(yīng)當(dāng)正確反映與表達(dá)我們的道德觀。目前,我們已經(jīng)制定了相對完善的針對好撒瑪利亞人的法律規(guī)范。所缺少的是對見危不救法律責(zé)任的規(guī)范。在與民事責(zé)任的比較來看,刑事責(zé)任更加適合于利他救助情形。進(jìn)一步看,修復(fù)性司法在刑事法律當(dāng)中的創(chuàng)造性運(yùn)用能夠彌補(bǔ)傳統(tǒng)刑事責(zé)任的不足。
[Abstract]:In order to protect the interests of other people , freedom can be divided into negative freedom and positive freedom . In order to realize the protection of the social whole order , it is necessary to see that the punishment is a legal obligation . In the past , it is necessary to establish a legal obligation to help others . In the past , it is necessary to establish a legal obligation to help others . From the point of view of our country , the concept of " benevolence " has a great influence on the practice of ancient society .

【學(xué)位授予單位】：吉林大學(xué)
【學(xué)位級別】：博士
【學(xué)位授予年份】：2017
【分類號】：D90

【相似文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 李光輝,董玉光;關(guān)于見危不救的刑法學(xué)思考[J];西南師范大學(xué)學(xué)報(人文社會科學(xué)版);2004年06期

2 向朝霞;;一個平庸的惡:見危不救的原因及其規(guī)制[J];云南行政學(xué)院學(xué)報;2007年01期

3 方也媛;;見危不救犯罪化探析[J];長春金融高等�？茖W(xué)校學(xué)報;2007年02期

4 王衛(wèi)軍;;“牽尸要價”事件與見危不救助罪的思考[J];法制與社會;2010年01期

5 李進(jìn)平;;“見危不救”的刑法治理[J];重慶科技學(xué)院學(xué)報(社會科學(xué)版);2010年10期

6 盧家玉;;夫妻之間見危不救問題研究[J];中外企業(yè)家;2011年04期

7 宋博納;;從義務(wù)角度透視見危不救中旁觀者的不作為侵權(quán)責(zé)任[J];法制與經(jīng)濟(jì)(中旬);2012年02期

8 李宏杰;;淺論對“見危不救”行為的刑法評價問題[J];法制與社會;2012年10期

9 陳立冬;;社會轉(zhuǎn)型期下的見危不救立法探究[J];法制與社會;2012年09期

10 呂凱;張兆玲;;見危不救立法問題研究——由小悅悅事件引發(fā)的法律思考[J];天津法學(xué);2012年02期

相關(guān)重要報紙文章 前10條

1 左堅(jiān)衛(wèi)　劉志偉;法律如何規(guī)制見危不救行為[N];法制日報;2003年

2 吳學(xué)兵;見危不救有說法[N];檢察日報;2000年

3 付立慶;“見危不救”的合理應(yīng)答[N];檢察日報;2003年

4 中國社科院法學(xué)所刑法室主任 研究員 劉仁文;“見危不救”到底該不該入刑[N];文匯報;2011年

5 周占生 洛陽師范學(xué)院政法學(xué)院;“見危不救”入刑的法理解析[N];中國社會科學(xué)報;2012年

6 陳杰人;道德與法律：混合只會糟糕[N];廠長經(jīng)理日報;2001年

7 文今;社會無恙,需要制度設(shè)計[N];成都日報;2011年

8 記者 伍仞;多位專家不贊成“見危不救”入罪[N];廣州日報;2011年

9 本報記者 宋安明;“見死不救”罪與非罪[N];檢察日報;2001年

10 鄧海建;謹(jǐn)防道德問題泛法律化[N];法制日報;2004年

相關(guān)博士學(xué)位論文 前1條

1 王碩;利他救助法律干預(yù)研究[D];吉林大學(xué);2017年

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前10條

1 宋文遠(yuǎn);論見危不救法律制度探究[D];蘭州大學(xué);2011年

2 武挪強(qiáng);見危不救的法規(guī)范認(rèn)知[D];湖南大學(xué);2007年

3 王余波;崇州見危不救案件的分析與思考[D];蘭州大學(xué);2008年

4 王曉涵;“見危不救”之法理學(xué)思考[D];遼寧師范大學(xué);2011年

5 陳立冬;見危不救的立法問題探究[D];廣西師范大學(xué);2012年

6 包立平;見危不救行為不宜入刑之分析[D];吉林大學(xué);2012年

7 潘明輝;見危不救行為入刑研究[D];安徽大學(xué);2012年

8 何琦;見危不救應(yīng)否歸罪問題研究[D];華東政法大學(xué);2012年

9 錢航;“見危不救”入刑問題研究[D];南京大學(xué);2013年

10 劉泉;見危不救的法律對策[D];山東大學(xué);2013年

，

本文編號：1517772