本文關鍵詞： 專利訴訟 確認利益 確認之訴 確認不侵權之訴　出處：《復旦大學》2011年碩士論文　論文類型：學位論文

【摘要】：在國際知識產(chǎn)權訴訟中,美國專利訴訟最為典型。了解美國專利訴訟的被告防御方法特別是確認不侵權訴訟,將有助于提高我國企業(yè)維護自身權益的能力。本文對美國專利訴訟確認之訴的訴訟要件進行全面、深入地研究與探討,并在此基礎上提出如何構建與完善我國的專利權確認之訴制度。對這一問題的研究,是理論研究、司法實踐與產(chǎn)業(yè)界的迫切需要。 本文共分為四部分： 第一部分：美國專利確認之訴制度概述。本章簡單介紹了美國專利權確認之訴的歷史沿革及法理基礎；提起專利確認之訴的方式與效果；訴訟文件提出的內(nèi)容與撰寫方式。 第二部分：美國專利確認之訴訴訟要件。美國專利確認之訴法律要件的發(fā)展自出現(xiàn)以來主要經(jīng)歷了兩個時期：(1)聯(lián)邦巡回上訴法院判斷是否受理確認之訴,傳統(tǒng)上是以是否具有實際上爭議與合理憂慮來判斷的。(2)在Med Immune, Inc. v. Genentech, Inc.案判決后,美國最高院法院認為應公平衡量雙方之所有狀況及客觀環(huán)境事實后,謹慎判斷受理確認之訴,有擴大了受理確認之訴的范圍的趨勢。 第三部分：介紹了美國確認之訴的兩種特殊訴訟的訴訟要件。強制反訴制度與權利人提起的確認之訴。 第四部分：美國專利確認之訴法律要件制度對我國的專利訴訟制度的借鑒及啟示。不論過去、現(xiàn)在、將來的法律關系及法律基礎事實,只要訴之利益符合確認利益的法理基礎,即原告“有即受判決之法律上利益”時,就允許提起確認之訴。法院受理確認之訴應權衡“原告為保護其法律上地位有無起訴之必要”及“被告在訴訟上之防御權”,公平衡量當事人雙方利益。
[Abstract]:In international intellectual property litigation, patent litigation in the United States is the most typical. It will help to improve the ability of Chinese enterprises to protect their own rights and interests. This paper makes a comprehensive and in-depth study and discussion on the litigation requirements of the patent litigation confirmation in the United States. On the basis of this, the author puts forward how to construct and perfect the system of patent right confirmation in China, which is an urgent need of theoretical research, judicial practice and industry. This paper is divided into four parts: This chapter briefly introduces the history and legal basis of patent confirmation action in the United States. The way and effect of filing patent confirmation action; The content and writing method of litigation documents. The second part: the litigation requirements of patent confirmation in the United States. The development of the legal elements of patent confirmation in the United States has mainly experienced two periods since its emergence. The Federal Circuit Court of Appeals decided whether to accept the confirmation complaint. Traditionally, it is judged by whether there is a real dispute and reasonable anxiety) after the Med Immune, Inc.Genentech, Inc. decision. After the Supreme Court of the United States held that all the conditions and objective environmental facts of both parties should be judged fairly, it was prudent to judge and accept the confirmation action, which had the tendency of enlarging the scope of accepting the confirmation action. In the third part, the author introduces two kinds of special litigation elements, compulsory counterclaim system and confirmation action brought by the right holder in the United States of America. Part 4th: the reference and enlightenment of the legal elements system of patent confirmation in the United States to the patent litigation system of our country. The legal relationship and the legal basis facts in the past, present and future regardless of the past, the present and the future. As long as the interests of litigation conform to the legal basis of the recognition of interests, that is, if the plaintiff "has the legal interests to be adjudicated". The court should weigh "the plaintiff is necessary to protect his legal status" and "the defendant's defense right in litigation", and weigh the interests of both parties fairly.
【學位授予單位】：復旦大學
【學位級別】：碩士
【學位授予年份】：2011
【分類號】：D971.2;DD915.2

【相似文獻】

相關期刊論文 前10條

1 蔡亞軍;;隱名股東確認之訴相關問題研究[J];現(xiàn)代商貿(mào)工業(yè);2011年01期

2 黃文官;谷佳杰;;“惡人”先告狀 法院應受理——論民事法律關系義務人的確認利益[J];福建警察學院學報;2011年03期

3 衣婭妹;;從訴訟標的角度論訴的識別[J];理論觀察;2008年06期

4 熊亮;;論確認不侵權訴訟的性質(zhì)[J];中國石油大學勝利學院學報;2011年01期

5 胡川寧;;論因判決而生的物權變動[J];安徽警官職業(yè)學院學報;2011年02期

6 貝冬梅;喪葬費生前求償之研析[J];法學;2002年10期

7 徐輝鴻;;知識產(chǎn)權確認不侵權之訴受理條件探析[J];法學雜志;2006年05期

8 石紀虎;;關于股東大會決議效力的探討[J];政治與法律;2009年05期

9 許忠偉;;單純確認勞動關系之訴是否應當受理[J];中國勞動;2010年01期

10 陳綺霞;;如何有效預防和化解群體性事件——德國《投資人示范訴訟法》探析[J];法制與社會;2010年16期

相關會議論文 前10條

1 鄧宏光;;構建我國專利權不侵權確認之訴制度——以美國確認之訴為借鑒對象[A];專利法研究（2005）[C];2006年

2 姚兵兵;;請求確認不侵犯專利權制度的設立及糾紛解決機制[A];專利法研究（2004）[C];2005年

3 溫旭;;專利被告應訴的十大策略與技巧——淺談被告如何化險為夷、轉危為安、絕處逢生變被動為主動[A];2009中華全國律師協(xié)會知識產(chǎn)權專業(yè)委員會年會暨中國律師知識產(chǎn)權高層論壇論文集（上）[C];2009年

4 宋黎曉;閆林;白云;;論行政不作為的合法性審查——以課以義務訴訟案件審理模式為中心[A];全國法院系統(tǒng)第二十二屆學術討論會論文集[C];2011年

5 馬曉青;陳曉琦;;植物新品種保護與植物專利保護的區(qū)別[A];專利法研究（2004）[C];2005年

6 陳伏發(fā);;預防性行政訴訟的構建與規(guī)范——以政府信息公開訴訟為視角[A];全國法院系統(tǒng)第二十二屆學術討論會論文集[C];2011年

7 張云;;債務人在代位權訴訟中的地位[A];中國民商法實務論壇論文集[C];2002年

8 孫明巖;;美國專利改革介紹[A];發(fā)展知識產(chǎn)權服務業(yè)，支撐創(chuàng)新型國家建設-2012年中華全國專利代理人協(xié)會年會第三屆知識產(chǎn)權論壇論文選編(第二部分)[C];2011年

9 李斌馨;;美國KSR訴Teleflex案回顧及其對美國專利法律體系的影響[A];實施國家知識產(chǎn)權戰(zhàn)略，促進專利代理行業(yè)發(fā)展-2010年中華全國專利代理人協(xié)會年會暨首屆知識產(chǎn)權論壇論文集[C];2010年

10 謝建平;徐建平;陸飛;;如何保證合作研發(fā)成果不因為“保密現(xiàn)有技術”而不能獲得美國專利?[A];中國生物工程學會第三次全國會員代表大會暨學術討論會論文摘要集[C];2001年

相關重要報紙文章 前10條

1 重慶市奉節(jié)縣人民法院 王維永;確認不侵權之訴與反向確認之訴比較[N];人民法院報;2009年

2 陳鵬飛 李二虎;無爭議的確認之訴及其價值[N];人民法院報;2005年

3 代貞奎;侵權人提起賠償確認之訴的處理[N];人民法院報;2007年

4 山西省孝義市人民法院 馬云躍;否定原告訴訟請求的確認之訴的判決[N];人民法院報;2009年

5 王瑞玲;知識產(chǎn)權不侵權確認之訴的起訴條件[N];中國知識產(chǎn)權報;2007年

6 江 偉 孫邦清;民事法律關系義務人提起確認之訴的適格性[N];人民法院報;2003年

7 王 佩 范曉波 譚照印;此案應如何處理[N];人民法院報;2003年

8 朱朝陽;親權確認之訴中如何運用證據(jù)規(guī)則[N];江蘇法制報;2006年

9 吳長軍;公司決議無效確認之訴相關法律問題評析[N];國際商報;2010年

10 孫 璐;“確認不侵權之訴”的思考[N];人民法院報;2005年

相關博士學位論文 前7條

1 孟濤;民事訴訟要件理論研究[D];重慶大學;2009年

2 楊軍;訴的利益研究[D];中國政法大學;2007年

3 李漢昌;訴訟標的理論研究[D];中國政法大學;2006年

4 匡青松;第三人執(zhí)行異議之訴研究[D];湘潭大學;2011年

5 劉柱;可變鹽單胞菌中草甘膦抗性EPSP合酶新基因克隆、大腸桿菌表達及其抗性機制的研究[D];四川大學;2004年

6 楊中楷;基于專利計量的專利制度功能分析[D];大連理工大學;2007年

7 和育東;美國專利侵權救濟制度研究[D];中國政法大學;2008年

相關碩士學位論文 前10條

1 黃朋;美國專利確認之訴訴訟要件理論研究[D];復旦大學;2011年

2 王麗云;試論確認之訴[D];華東政法大學;2011年

3 伍安富;論確認之訴[D];西南政法大學;2007年

4 楊瑤瑤;確認利益研究[D];西南政法大學;2011年

5 黃啟輝;行政確認之研究[D];武漢大學;2004年

6 夏永全;確認之訴研究[D];四川大學;2006年

7 張一文;論民事訴訟的訴訟標的和識別標準[D];四川大學;2005年

8 姚麗君;論訴訟要件[D];中國政法大學;2011年

9 陳波;民事訴訟要件理論研究[D];復旦大學;2011年

10 熊亮;論確認不侵權訴訟的訴的利益[D];云南民族大學;2007年

，

本文編號：1492772