本文關鍵詞：農(nóng)村土地承包權退出的法理依據(jù)分析，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

2010農(nóng)業(yè)與農(nóng)村法制建設論壇

中國農(nóng)業(yè)經(jīng)濟法研究會2010年年會

暨統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展背景下的農(nóng)村土地法律制度學術研討會

簡報

（第二期）

主辦：中國農(nóng)業(yè)經(jīng)濟法研究會

承辦：西南政法大學經(jīng)濟法學院

西南政法大學中國農(nóng)村經(jīng)濟法制創(chuàng)新研究中心

第二階段主題發(fā)言

2010 年11 月 19日下午，臺下賓朋滿座，在清華大學法學院教授高其才的主持下論壇繼續(xù)進行。

高其才 ：

各位嘉賓下午好，經(jīng)過中午短暫的休息，現(xiàn)在會議繼續(xù)進行�，F(xiàn)在有請劉俊教授發(fā)言。他的題目是：《戶籍改革中農(nóng)民土地權利與社會保障待遇之關系》 劉俊 （中國農(nóng)業(yè)經(jīng)濟法研究會副會長、教授）

各位專家、老師、同學，大家下午好！我今天和大家交流的題目是戶籍改革中農(nóng)民土地權利與社會保障待遇之關系。中國已經(jīng)進入城鎮(zhèn)化快速推進的社會發(fā)展階段，戶籍制度改革，減少農(nóng)業(yè)人口，農(nóng)民變?yōu)槭忻�，將成為我國社會發(fā)展的基本形式。在農(nóng)民變市民過程中，如何看待和處理他們在農(nóng)村的土地權利，農(nóng)民土地權利與轉(zhuǎn)為城鎮(zhèn)居民后社會保障權利之間究竟是一種怎樣的關系，這是我國城鎮(zhèn)化改革中面臨的亟待解決的重大問題。重慶戶籍制度改革之前，各地為此而進行的改革創(chuàng)新，基本上都基于同一個理論邏輯：農(nóng)民在農(nóng)村的土地財產(chǎn)與城鎮(zhèn)居民的社會保障性的權利是相同性質(zhì)的法律權利，二者具有關聯(lián)性。正是基于這樣的理論認識，才形成了“以承包地換社保，以宅基地換住房”的全國各地較為

普遍的改革實踐模式。這種理論，實際上是對現(xiàn)行制度的誤判，既有理論誤解，社會改革實踐的誤導。

戶籍制度改革的制度基礎究竟是什么？我國最初的農(nóng)村法律制度，完全按照對農(nóng)民的生存保障價值目標進行設計，其核心是“勞動群眾集體所有”，就是集體經(jīng)濟組織成員共同擁有集體土地。在當時的城鄉(xiāng)完全分割封閉，生活困難，物資極端缺乏，土地作為農(nóng)民生存唯一依賴的社會背景下，這種制度機制是科學的。在城鎮(zhèn)。國家主要通過促進就業(yè)，使得城鎮(zhèn)居民獲得勞動報酬的方式，保障城鎮(zhèn)居民的生存權，通過福利住房制度，保障居民“居者有其屋”對于那些無法就業(yè)的城鎮(zhèn)居民，國家通過建立社會保障救濟體系，使其生存權獲得保障。在改革開放之前，此二者具有相關性。而在改革開放30年的今天，我國農(nóng)村集體土地法律制度改革，已經(jīng)完成了從生存保障價值目標為基礎制度向效率價值目標為基礎制度的轉(zhuǎn)換，而且這是兩種不同的制度邏輯。如果再以以前的理念和理論評價現(xiàn)在的改革，不僅會形成理論誤導，而且還會使得改革的社會實踐偏離科學軌道。

基于兩種完全不同性質(zhì)的權力類型。那種農(nóng)民工與城鎮(zhèn)勞動者按照不同的比例繳納社會保險金，按照不同的標準享受社會保險待遇的政策，仍然是二元社會結構的具有歧視性的社會政策，應當逐漸廢止，以實現(xiàn)勞動者﹙無論是農(nóng)民工還是城鎮(zhèn)勞動者﹚在勞動中的各項權利平等的法治目標。希望大家批評指正，謝謝大家！

高其才：感謝劉校長的精彩發(fā)言，劉校長對農(nóng)民土地權利和社會保障的關心進行的精彩的演講，我想對我們大家都是很有啟發(fā)的。讓我們再次感謝劉校長。有請下一位，中國農(nóng)業(yè)大學農(nóng)業(yè)與農(nóng)村法制研究中心主任任大鵬教授。他的發(fā)言主題是《農(nóng)村土地承包權退出的法理依據(jù)分析》。

任大鵬（中國農(nóng)業(yè)大學農(nóng)業(yè)與農(nóng)村法制研究中心主任）

謝謝大會主持人給我找個機會！首先申明一點，我們關于農(nóng)村土地問題研究了這么年，始終有一個立場就是保護農(nóng)民最基本的財產(chǎn)利益。不管是在城鄉(xiāng)統(tǒng)籌中遇到的承包土地問題，還是宅基地問題或建設用地問題，一切問題都可以歸結到農(nóng)民利益和其他利益主體之間的利益關系問題上面，即怎樣在一個強勢包圍弱勢、爭奪土地的環(huán)節(jié)上，從法律的角度去維護農(nóng)民的利益。這是一點我首先要向大家申明的，因為下面我試圖要和大家討論的一些問題有可能會引起大家的一些

誤讀，所以我想先明確我們的基本立場。

關于農(nóng)村土地承包權的問題，我們一直在思考著，事實上作為每一個研究土地法律制度的人，我想大家也一直都在糾結困惑著以下的問題：新增人口為什么沒有權利承包土地？如何看待返鄉(xiāng)農(nóng)民要地的現(xiàn)象？《農(nóng)村土地承包法》對家庭承包確立了一個基本原則是公平優(yōu)先，那么是強調(diào)實質(zhì)公平還是形式公平？是強調(diào)動態(tài)公平還是靜態(tài)公平？我們在強調(diào)統(tǒng)籌城鄉(xiāng)時，明確要構建城鄉(xiāng)統(tǒng)籌的社會保障制度，農(nóng)民也應當享有城市居民享有的社會保障制度，農(nóng)民也應當享有城市居民享有的社會保障，共享改革發(fā)展成果，但農(nóng)民不同于城市居民的是有土地。到目前為止，土地仍有一定的社會保障作用，那么共享統(tǒng)一的社會保障的福祉的時候，如何看待作為農(nóng)民身份而享有的土地權益？土地權利作為承包權是農(nóng)民獨有的權利，那它是給農(nóng)民的社會福祉，還是源于世代對土地的貢獻？土地承包權是基于成員身份，而事實上，成員身份已經(jīng)消滅的仍享有土地承包權利，比如死亡，我們堅持的“增人不增地，減人不減地”的法理依據(jù)在哪里？立法追求的承包經(jīng)營關系的穩(wěn)定的制度目標在現(xiàn)有體制下能否實現(xiàn)？能在多大程度上實現(xiàn)？在農(nóng)村土地的家庭承包關系中，家庭扮演了什么角色？在傳統(tǒng)的民商法意義上，作為民商事主體的只有兩類——法人和自然人，那么家庭是一種什么法律地位？《民法通則》中規(guī)定了家庭承包經(jīng)營權這樣一種權利，《農(nóng)村土地承包法》和《物權法》中都把土地承包經(jīng)營權這樣一種權利賦予“戶”這樣一個獨特的組合類型，“戶”是什么？“戶”享有什么權利？農(nóng)村土地承包經(jīng)營權的退出的法理依據(jù)主要涉及的內(nèi)容包括：承包權應該以集體經(jīng)濟組織的成員權為基礎，那么非農(nóng)業(yè)經(jīng)營群體是不具有成員權的身份或資質(zhì)，因此不應享有承包經(jīng)營權。當然在這樣一個體系下，我們現(xiàn)有的關于穩(wěn)定經(jīng)營承包關系的相應的制度可能都需要重新梳理，會產(chǎn)生許許多多的新問題，所以我一再強調(diào)我今天所談的仍然是困惑。

從《憲法》、《農(nóng)村土地承包法》、《物權法》中的相關法律規(guī)定看來，我們現(xiàn)在的承包土地制度體系設置無疑是，將承包權規(guī)定為以家庭為基礎的，集體經(jīng)濟組織成員的成員權。那么這個成員的概念是相對于自然人來講的而不是對于“戶”來講的，實踐中我們是以“戶”為單位來分地的，這僅是對法律的一個誤讀。我個人的看法是，在這里“戶”是作為一個管理者的身份出現(xiàn)的，而非是一個權利主體的身份出現(xiàn)的，因為“戶”本身不能成為集體經(jīng)濟組織的成員。

現(xiàn)有的體制的弊端在我提交給大會的論文中已有陳述，在此不再展開。 再回到誰是成員的問題上，我們要回答的是：成員是不是要有民事行為能力；作為農(nóng)地經(jīng)營的主體來講是否應當有農(nóng)地耕作能力；農(nóng)地的耕作能力和作為承包主體的自然人成員的民事行為能力之間是什么關系；實踐中的未成年人、喪失勞動能力的老年人及長期外出務工已享有了城市市民才享有的社會保障的人還是否是成員。這些問題也同樣是困惑著我們的問題。

從現(xiàn)行的法律規(guī)定來講，關于什么是成員權的問題，沒有過明確的法律界定。在實踐中還會引起一個新的問題，即成員概念和村民委員會的村民這個概念之間的混淆。在剛通過的《村民委員會組織法》中實際就將村民概念和集體經(jīng)濟組成人員概念混為一體。將二者混為一體在實踐中將帶來很多問題，比如某些外來務工人員落戶于某個村莊，我們把他們視為成員就意味著他們要瓜分原集體成員的財產(chǎn)利益，所以新成員和老成員形成嚴重的利益對抗。如何解決這些矛盾呢，有一些國外的立法例可以借鑒，比如法國，其法律明確規(guī)定農(nóng)業(yè)土地經(jīng)營轉(zhuǎn)移的年金制度，所以如果農(nóng)民將其農(nóng)地讓渡出來，可以獲得政府的補貼，而日本則有老年農(nóng)民退休金制。事實上不具有農(nóng)業(yè)經(jīng)營能力就應當把土地讓渡出來，以使土地發(fā)揮更大的資源價值。當然，如果我們將土地承包經(jīng)營權的主體落到具有農(nóng)業(yè)耕作能力的自然人身上而非“戶”身上，由此可能會形成一系列新的問題，而最核心的是怎樣保障農(nóng)村承包關系的長期穩(wěn)定、長久不變。對于這樣一個問題，我現(xiàn)在也沒有一個很好的思路，所以我仍困惑著，借這次大會的機會把這個問題擺出來，，求教各位。

最后，做一個簡單的總結：第一，成員權應當作為土地承包權賦權的依據(jù)和基礎；第二，成員權是以集體經(jīng)濟組織的農(nóng)業(yè)勞動者為標準確定的；第三，成員權是以自然人為主體，家庭在承包關系中是管理者身份而不是權利主體；第四，成員權因身份屬性、農(nóng)業(yè)經(jīng)營能力喪失而消滅；第五，成員權喪失，其承包權的主體資格消滅。

請大家多批評！

高其才：謝謝任大鵬教授對土地承包權退出的問題所作的深刻講解。現(xiàn)在有請甘肅省社科院法學所所長張謙元。他的發(fā)言題目是《黑龍江墾區(qū)土地法律制度的思考》。

  本文關鍵詞：農(nóng)村土地承包權退出的法理依據(jù)分析，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。