本文關鍵詞：周某與某置業(yè)公司屋頂使用權糾紛案例評析

  更多相關文章： 共有物權 屋頂使用權 業(yè)主表決形式

【摘要】：某置業(yè)公司(以下簡稱置業(yè)公司)作為開發(fā)商在銷售某大樓的商品房時,與包括周某在內的該大樓的全部商品房買受人簽訂商品房買賣合同約定,置業(yè)公司保留該大樓的屋頂等部位的所有權和使用權。在某保險公司(以下簡稱保險公司)進駐后,置業(yè)公司將該商品房的屋頂使用權轉讓給該保險公司樹立招牌。周某認為其與置業(yè)公司簽訂的商品房買賣合同中有關置業(yè)公司保留相關部位的所有權和使用權的條款(以下簡稱保留條款)無效,并以此為由向法院起訴。訴訟中,法院歸納的爭議焦點為:(1)保留條款是否屬于格式條款;(2)是否違反法律強制性規(guī)定。雙方當事人主要圍繞保留條款的效力展開激烈辯論。本文將試圖從保留條款是否為格式條款、保留條款有無法定無效情形、商品房共有部分的所有權和使用權可否轉讓等方面論證:保留屋頂所有權的約定因違反法律原則的規(guī)定,應屬無效;但保留屋頂使用權的條款符合生效要件,且不違反法律強制性規(guī)定,應為有效條款。
【關鍵詞】：共有物權 屋頂使用權 業(yè)主表決形式
【學位授予單位】：湖南大學
【學位級別】：碩士
【學位授予年份】：2015
【分類號】：D920.5;D923.6
【目錄】：

• 摘要5-6
• Abstract6-9
• 第1章 引言9-11
• 第2章 基本案情11-15
• 2.1 案情介紹11
• 2.2 案情發(fā)展11-15
• 2.2.1 一審情況11-12
• 2.2.2 二審情況12-15
• 第3章 本案的爭議焦點及相關觀點15-20
• 3.1 保留條款是否因屬格式條款且限制對方主要權利而無效15-16
• 3.1.1 格式條款無效說15
• 3.1.2 非格式合同有效說15-16
• 3.2 屋頂所有權和使用權可否單獨轉讓16-17
• 3.2.1 不可轉讓說16
• 3.2.2 可轉讓說16-17
• 3.2.3 區(qū)分說17
• 3.3 保留條款是否因不具備業(yè)主有效表決要件而無效17-18
• 3.3.1 表決無效說17-18
• 3.3.2 表決有效說18
• 3.4 影響保留條款效力的其他原因18-20
• 3.4.1 共有說18
• 3.4.2 成本說18-19
• 3.4.3 樓頂空間說19
• 3.4.4 效力待定說19-20
• 第4章 對案件爭議焦點的評析20-28
• 4.1 保留條款是否為格式條款并限制對方主要權利20-22
• 4.1.1 格式條款的概念及特征20-21
• 4.1.2 訴爭條款不是格式條款21
• 4.1.3 可以確認格式條款無效的情形21
• 4.1.4 保留條款并未排除對方主要權利21-22
• 4.2 屋頂所有權和使用權單獨轉讓的法律效力22-23
• 4.2.1 屋頂所有權不能單獨轉讓22
• 4.2.2 屋頂使用權可自由讓渡22-23
• 4.3 業(yè)主表決方式對保留條款效力的影響23-24
• 4.3.1 業(yè)主表決生效的條件23
• 4.3.2 多種表決方式有助于業(yè)主自治意見的形成23-24
• 4.3.3 保留使用權的條款沒有違反法定的業(yè)主表決條件24
• 4.4 對認定保留條款效力的其他幾種觀點的評析24-26
• 4.4.1 共有說24-25
• 4.4.2 成本說25
• 4.4.3 樓頂空間說25-26
• 4.4.4 效力待定說26
• 4.5 本人對保留條款效力的整體認識26-28
• 4.5.1 保留屋頂所有權的條款無效26
• 4.5.2 保留屋頂使用權的約定應具有法律約束力26-28
• 結論28-30
• 參考文獻30-32
• 致謝32

【參考文獻】

中國期刊全文數據庫 前1條

1 陸寶麗;;淺析商品房買賣合同中的問題[J];法制博覽(中旬刊);2013年10期

，

本文編號：1071636