摘要：本文從西方學(xué)視角出發(fā)，對西方新自由主義視角有關(guān)版權(quán)的主流預(yù)設(shè)和價值判斷提出了質(zhì)疑，揭開關(guān)于版權(quán)的多個慣常“迷思”——版權(quán)在資本主義國家的產(chǎn)生和發(fā)展并非一定為了創(chuàng)造者；資本主義國家的版權(quán)系統(tǒng)并不一定能提高知識創(chuàng)新的效率；版權(quán)的國際化有可能加強(qiáng)世界體系知識傳播的不平等。傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)視角的版權(quán)研究對我們理解當(dāng)代中國的版權(quán)文化，具有一定的啟發(fā)意義。

　　關(guān)鍵詞：版權(quán)；市場邏輯；傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)；信息封建主義

　　中圖分類號：G206 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

　　
　　在當(dāng)今世界，版權(quán)（copyright）與專利、商標(biāo)一起，早已成為拉動知識產(chǎn)權(quán)前行的“三駕馬車”之一。自1992年中國加入《伯爾尼公約》和《世界版權(quán)公約》以來，版權(quán)作為文化與傳媒業(yè)的樞紐，更成為中國公共空間的重要議題，其“生產(chǎn)與交易更成為當(dāng)代文化與傳媒業(yè)的中心內(nèi)容”。
　　在中國由政府推動的文化產(chǎn)業(yè)化中，版權(quán)成為“國家文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的核心競爭力的重要標(biāo)志”，扮演著為文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展壯大保駕護(hù)航的“守護(hù)神”角色。伴隨著相關(guān)政府部門的設(shè)立和法律規(guī)章的制訂，版權(quán)逐漸被賦予了幾乎不言自明的合法性。公眾對其消費(fèi)的文化產(chǎn)品支付一定的費(fèi)用，不僅被看作對文化產(chǎn)品的尊重，更成為公民守法意識的體現(xiàn)。與此相伴隨的，是“市場邏輯下的版權(quán)話語”的大行其道一一版權(quán)制度有利于作品的創(chuàng)造與保護(hù)，有利于作品的傳播與使用，有利于完善文化產(chǎn)業(yè)政策，有利于文化市場建設(shè)和管理，有利于推動有關(guān)文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展，等等。與此相關(guān)聯(lián)，在為數(shù)甚多的版權(quán)研究中，大多數(shù)學(xué)者潛意識地認(rèn)同了西方新自由主義視角有關(guān)版權(quán)的主流預(yù)設(shè)和價值判斷一一版權(quán)保護(hù)和捍衛(wèi)了知識產(chǎn)品創(chuàng)造者的利益，版權(quán)的完善可以切實(shí)保護(hù)知識文化創(chuàng)造者的利益，版權(quán)的推廣有助于文化市場的效率，等等。這樣一種主流版權(quán)知識的建構(gòu)在中國不可謂不根深蒂固，幾乎已經(jīng)推廣為一種普適性的標(biāo)準(zhǔn)乃至常識。對版權(quán)本身進(jìn)行反思和批判的聲音依舊相對微弱。
　　作為傳播學(xué)的重要研究領(lǐng)域之一，傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)“從馬克思主義的基本立場出發(fā)，研究社會權(quán)利關(guān)系與傳播生產(chǎn)、流通、消費(fèi)的相互構(gòu)建”，在他們關(guān)于版權(quán)的著述中，出現(xiàn)了不少批判的聲音，為版權(quán)研究者提供了觀照歷史、解釋現(xiàn)實(shí)的理論視角和理論工具。
　　一、創(chuàng)造者未必是版權(quán)的主要受益者
　　版權(quán)作為一種無形商品，具有商業(yè)價值，到了近代才成為一種現(xiàn)實(shí)。版權(quán)的起源“與印刷出版的改進(jìn)發(fā)展、民族國家的出現(xiàn)、占有性個人主義的勝利以及資本主義的崛起等因素息息相關(guān)”。在15世紀(jì)的歐洲，威尼斯政府將出版書籍的特權(quán)授予一些精心挑選的企業(yè)家，以換取他們的忠誠，這被看作是版權(quán)的源頭。那時的版權(quán)就是為擁有資本的印刷商服務(wù)，而不是為創(chuàng)作者服務(wù)的。在英國，政府最早通過辦法出版印刷許可證，限制印刷商、裝訂商和銷售商的數(shù)量。正如艾森斯坦所言，當(dāng)國家決定把印刷的優(yōu)先權(quán)賦予某人的時候，“文字的公共領(lǐng)地”開始受到“圈地運(yùn)動”的支配。這保證了出版業(yè)工會成員的經(jīng)濟(jì)權(quán)利，但卻未能保護(hù)作者對于自己作品的權(quán)利。作者要出版自己作品，也不得通過獲得許可的印刷商和書商進(jìn)行“合法”的復(fù)制。這導(dǎo)致了少數(shù)版權(quán)所有者控制了英國的出版行業(yè)。出版許可證制度廢除后，，圖書印刷商和銷售商開始促使政府制訂成文法，并頻頻引用洛克關(guān)于保護(hù)作品財(cái)產(chǎn)權(quán)的理論使版權(quán)合法化。雖然各種法律都肯定了作者對他們勞動的擁有權(quán)。但在資本主義條件下，版權(quán)是可以轉(zhuǎn)讓的，作者為了出版自己的作品，常常不得不將作品投放到市場所需要的資本和技術(shù)持有者，從而轉(zhuǎn)讓了知識和文化產(chǎn)品的所有權(quán)。換句話說，一個作者僅僅能在作品未出版時保留普通法的版權(quán)。因此，版權(quán)制度成為一種工具，資產(chǎn)階級逐漸奪取了從原先口述傳統(tǒng)演變而來的藝術(shù)和智識創(chuàng)造的控制權(quán)。
　　資本主義的市場邏輯使得知識和藝術(shù)創(chuàng)造淪為商品。通過商品化，各種知識和藝術(shù)創(chuàng)造的具體形式被資本家利用，在追逐利潤的過程中被賦予交換價值。在作者看來，當(dāng)資本把作品推向公眾的過程，就是一個出版商控制并從作者的版權(quán)中獲得大部分利潤的過程。通過版權(quán)，“信息和文化產(chǎn)業(yè)、知識產(chǎn)權(quán)和媒介再現(xiàn)、傳播的所有權(quán)和控制權(quán)構(gòu)成了增值資本有價值的一部分，而可增值的資本都掌握在資產(chǎn)階級手中”。這就造成傳媒所有權(quán)的日益集中。因此，版權(quán)從最初的起源和后來的發(fā)展都遵循著資本的邏輯，并最終發(fā)展成為一種用以建立并保持對文化表達(dá)的生產(chǎn)、分配和傳播的壟斷的途徑。這一認(rèn)識顛覆了“版權(quán)服務(wù)于知識產(chǎn)品創(chuàng)造者的利益”的說法。
　　二、版權(quán)未必有助于市場更有效地運(yùn)作
　　許多版權(quán)的信仰者宣稱，知識產(chǎn)權(quán)或版權(quán)保證了作者對其作品的著作權(quán)，從而刺激了對于社會整體有益的創(chuàng)造和發(fā)明。然而，既然版權(quán)更多是為所有者而非創(chuàng)造者服務(wù)的，版權(quán)究竟是否真的能有效地鼓勵藝術(shù)和知識的創(chuàng)作？
　　效率是新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心問題之一。新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)者對版權(quán)和效率問題有兩類不同看法�？隙ㄕ哒J(rèn)為，知識產(chǎn)權(quán)的擁有者通過排他性機(jī)制獲取利潤，從而刺激創(chuàng)造新知識產(chǎn)權(quán)的愿望和能力，從而利于整個社會的效率；反對者則認(rèn)為，信息本質(zhì)上是“非損耗”的“公共產(chǎn)品”（其內(nèi)容不會因?yàn)槭褂谜咴龆喽袚p耗），因此以信息為基礎(chǔ)的商品和服務(wù)市場就會缺乏效率，無法達(dá)到經(jīng)濟(jì)學(xué)家所謂的帕累托最優(yōu)（pareto-optimality）。社會一方面要求接觸和享用知識和文化產(chǎn)品，并且假設(shè)通過提高創(chuàng)造率的輸出會提高效率，另一方面則需要保護(hù)和控制接觸與享用知識和文化產(chǎn)品，目的是為了保障版權(quán)擁有者的所得。因此，信息的公共產(chǎn)品本質(zhì)同私人占有的性質(zhì)構(gòu)成了一個兩難處境（paradox）：如果一個人不能從他人的作品中得到啟發(fā)，創(chuàng)造知識產(chǎn)權(quán)的過程會變得毫無效率。但是，如果對最早的創(chuàng)造者回報(bào)越來越少，創(chuàng)造的過程就會減慢。如何“平衡允許把基礎(chǔ)建立在以前知識上的需要以及鼓勵原創(chuàng)的需要”就成為新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家關(guān)于版權(quán)效率的核心問題。
　　不過，傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)者對此提出了疑義。首先，他們認(rèn)為那些認(rèn)為版權(quán)有利于創(chuàng)新效率者混淆了所有者和創(chuàng)造者。版權(quán)帶來的對報(bào)酬的保障“為投資者的資本提供了最低程度的安全”，但是它未必為實(shí)際創(chuàng)造者提供動力。其次，他們質(zhì)疑新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家在研究版權(quán)問題時的經(jīng)濟(jì)人假設(shè)（即把經(jīng)濟(jì)回報(bào)當(dāng)作刺激創(chuàng)造的重要部分）。財(cái)富未必就是創(chuàng)造唯一的動力，創(chuàng)造的動力還可以是“人類自然的愛好或者來它自于貢獻(xiàn)社會的渴望”。它可以建立在一些文化價值的基礎(chǔ)上，如“熱愛學(xué)習(xí)”“對他人有益”“工作道德”等文化價值的基礎(chǔ)上。既然作為文化、信息排他性機(jī)制的版權(quán)并不一定能帶來創(chuàng)造力的增長，那么版權(quán)有利于市場的效率這一說法本身就未必成立。

　　另外，在“效率”之外，傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)者還關(guān)注“公平”（社會生產(chǎn)的負(fù)擔(dān)和效益在何種程度上被平等地分擔(dān)和分享）和“民主”（公民在何種程度上享受機(jī)會影響主要的決策，從而影響社會、公民權(quán)利和個人自由）兩個價值。因?yàn)樾畔鞑ギa(chǎn)業(yè)被資產(chǎn)階級所擁有和控制，結(jié)果是，資產(chǎn)階級和相關(guān)強(qiáng)勢階級的觀點(diǎn)得到傳播和不斷宣傳，占據(jù)了主導(dǎo)地位。而缺乏傳播渠道和資本支持的聲音和意見則逐漸被邊緣化，并被扭曲或埋沒�！鞍鏅�(quán)保護(hù)了對賣座大片、暢銷書和文化明星的投資，卻扭曲了文化市場，將大量文化產(chǎn)品擠出人們的視野。控制著版權(quán)的大型文化企業(yè)掌握著文化產(chǎn)品的生產(chǎn)、發(fā)行、推廣和銷售，從而壟斷了文化市場，威脅了民主和公平競爭”。版權(quán)帶來的，是對知識共享的違拗、對言論自由的限制、對社會公共領(lǐng)域的鉗制，這一切維持了階級的不平等性和社會關(guān)系的非民主性。值得一提的是，既然“信息和文化產(chǎn)品的特殊性使它們與有形的資產(chǎn)區(qū)分開來”，那么就“需要特殊的機(jī)制來保證對知識產(chǎn)權(quán)的私人占用和剝削”。這種特殊機(jī)制正是資本主義國家和法律，它們在“認(rèn)定、延伸和保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)過程中扮演著核心的角色”。

　　三、版權(quán)未必有利于建立公正、規(guī)范的國際傳播體系
　　知識產(chǎn)權(quán)制度出現(xiàn)于資本主義的黎明時刻，19世紀(jì)知識產(chǎn)權(quán)所有者建立了管理全球知識和藝術(shù)作品貿(mào)易的組織。20世紀(jì)末知識產(chǎn)權(quán)貿(mào)易的深度和范圍帶來了對國際知識產(chǎn)權(quán)體系的全面滲透和覆蓋。傳播和文化的跨國化和國際化，使得版權(quán)成為國際的問題。但是，版權(quán)是否真的有利于建立公正的國際傳播體系？
　　一方面，新傳播技術(shù)的發(fā)展，使得資本主義國家的版權(quán)擁有者發(fā)現(xiàn)，國內(nèi)曾經(jīng)遇到的版權(quán)問題在國際市場繼續(xù)上演。于是，為了攫取更多的利潤，這些版權(quán)擁有者便通過向本國政府向外國施加壓力，強(qiáng)迫其認(rèn)可在國內(nèi)已經(jīng)成熟的相關(guān)版權(quán)規(guī)定，從而使自己在國際市場尤其是第三世界國家的利潤最大化。比如美國和加拿大對廣播電視的有線轉(zhuǎn)播的爭議。加拿大的有線電視運(yùn)營商源源不斷的從美國轉(zhuǎn)播節(jié)目，但是不向版權(quán)持有者支付酬金。承受了將近十年來自好萊塢和美國政府的壓力，美加自由貿(mào)易協(xié)定簽訂，即使這一協(xié)定據(jù)稱免除了“文化政策”的差異，但是加拿大的有線工作者最終則被納入了美國主導(dǎo)的版權(quán)體制中。
　　跨國公司依靠強(qiáng)大的資本實(shí)力，不遺余力地推動著將版權(quán)文化在國際范圍內(nèi)的合法化。通過一系列國際條約的制定，有效地將世界絕大多數(shù)國家，納入主要由他們制訂的規(guī)則之網(wǎng)中。然而，“新的國際知識產(chǎn)權(quán)體系在很大程度上被用來保護(hù)其跨國公司的壟斷食利者的收入。然而它同時也將第三世界國家排斥在通往知識的通道之外，阻礙了其創(chuàng)造能力和技術(shù)變革，阻礙了其競爭力的真正進(jìn)步”。彼得·達(dá)沃豪斯（PeterDrahos）認(rèn)為，那些飽獲知識產(chǎn)權(quán)之利的跨國公司就像海盜，他們不斷爭取政府的合作和庇護(hù)，當(dāng)跨國公司給本國帶來巨大的經(jīng)濟(jì)和政治利益遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過“海盜行為”對本國造成的壟斷威脅時，該國政府就會甘愿幫助跨國公司實(shí)現(xiàn)其知識產(chǎn)權(quán)全球化的愿景。在此基礎(chǔ)上，一方面，發(fā)達(dá)國家相互間協(xié)作和不斷妥協(xié)，不斷掌握知識產(chǎn)權(quán)走向全球的知識話語權(quán)。另一方面，談判過程中，代表的條件，完整信息的條件和非支配條件的缺乏，使得發(fā)展中國家越來越難以“發(fā)聲”，關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)全球化的民主協(xié)商越來越難以成為可能。知識產(chǎn)權(quán)規(guī)則經(jīng)由少數(shù)人或公司操控以及發(fā)達(dá)國家對發(fā)展中國家的“誘導(dǎo)”和“威脅”走向全球化。作者指出，版權(quán)或者知識產(chǎn)權(quán)規(guī)則的全球化是一種被操縱的全球化。因此，必須鼓勵“民主力量起來反抗這種危險，阻止那些夢想家將所尋求的信息封建主義植根于我們的制度之中”。
　　結(jié)語
　　版權(quán)發(fā)展的歷史，始終是版權(quán)所有者對知識內(nèi)容的控制訴求同公眾對知識接近權(quán)和復(fù)制權(quán)訴求的沖突、斗爭和妥協(xié)。在數(shù)字技術(shù)迅猛發(fā)展的今天，版權(quán)所有者對版權(quán)的控制變得更加困難，人們對電腦、網(wǎng)絡(luò)的使用在技術(shù)上使得對知識和信息的復(fù)制幾乎不可避免。因此，有學(xué)者認(rèn)為版權(quán)不僅僅用于商業(yè)用途，對知識和信息的復(fù)制和使用上也應(yīng)該有“商業(yè)性和非商業(yè)性”㈣之分。也有學(xué)者則提出，新技術(shù)的發(fā)展使得私人復(fù)制越來越容易，而版權(quán)所有者對私人復(fù)制的監(jiān)控和監(jiān)管變得越來越成本昂貴，“版權(quán)所有者的獨(dú)家復(fù)制權(quán)在私人領(lǐng)域變得越來越?jīng)]有強(qiáng)制性”。版權(quán)的核心議題應(yīng)從“信息的復(fù)制（copy）”轉(zhuǎn)向“信息的散播（dissemination）”。傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的版權(quán)研究在主流版權(quán)研究領(lǐng)域外開辟了一個獨(dú)特的天地，其論述雖多有值得商榷之處，但其植根于西方馬克思主義理論的人文關(guān)懷和批判精神，對于我們重新思考和理解當(dāng)代中國在政治、資本、社會三方拉扯結(jié)構(gòu)之中的版權(quán)文化，無疑能夠帶來不少啟示。  

本文編號：13199